У с т а н о в и л : Заявитель 27.01.2014 года обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОД ОМВД по г. Уссурийску К. ., выразившееся в необоснованном отказе в проведении по уголовному делу проверки показаний на месте с
у с т а н о в и л : 18.11.2013г. К.А.С. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель, обращаясь в суд, оспаривал законность постановления следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области П. об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л : Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2001 года (с последующими изменениями) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка №<адрес> по частной жалобе ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
установил: Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 года ФИО1 осужден по п.п. «б,в ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Согласно ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения. Положения данной статьи и уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционной жалобы, если они касаются существа рассматриваемого судом
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.171 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №50 г. Находка Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 20.11.2013 года ФИО1 признан виновным и осужден, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное за незаконные действия; получение взятки, то есть получение
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 как должностные лица признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Адвокат С. по уголовному делу № 20132920279, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ допущен следователем в качестве защитника подозреваемой И. на основании ордеров № ….от 28.11.2013 года и №… от 02.12.2013 года и удостоверения №….
у с т а н о в и л: заявитель Б. и его представитель Б.И.А. обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Донской городской суд Тульской области с просьбой о признании незаконным и нарушающим международное и российское законодательство постановления от 20 октября 2013 года следователя первого отдела по
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что указанные документы имеют значение для всестороннего полного исследования обстоятельств, а также в целях объективного проведения экономической экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Новокубанского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Б. о признании действия старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. незаконными.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерные действия при банкротстве, а именно за отчуждение имущества, совершенное при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
у с т а н о в и л а: По приговору суда Сазонов Е.Ю. признан виновным и осужден за совершение 45 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора города Невинномысска от 25.12.2013г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г., вынесенное оперуполномоченным отделения <номер обезличен> ОЭБ и ПК УВД по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > указав, что
Установил: ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности прокурора Комсомольского района Ивановской области с сохранением за ним ежемесячной выплаты денежного содержания в размере должностного оклада, доплаты за классный чин и за выслугу лет в соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ
У С Т А Н О В И Л : 15 января 2014 года в Приморский районный суд города Новороссийска поступила апелляционная жалоба М. на постановление того же суда от 24 декабря 2013 года вместе с ходатайством, в котором он просил восстановить срок обжалования постановления.
