УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л : Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2001 года (с последующими изменениями) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 31.05.2013 он обратился в прокуратуру Хасанского района с заявлением, в котором сообщал о преступлении. Постановлением заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М. от 14.06.2013 ФИО1 отказано
У С Т А Н О В И Л Приговором Видновского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 г. Каров А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим
установила: ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за совершение 31 октября 2013 г. кражи в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: 17 ноября 2013 года около 21 часа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомашиной .......... с государственным регистрационным знаком № ... регион, принадлежащий ООО «..........», без
УСТАНОВИЛ: 30.01.2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК ПК ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 10.10.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: - приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ в сочетании с Постановлением Правительства РФ № 1002, постановленных приговоров.
У С Т А Н О В И Л: 04.10.2013, в период с 19:30 до 22:25 ФИО2 адрес в Нефтеюганском районе, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, с использованием автомашины похитил станцию управления электродвигателями погружных насосов и фильтр выходной, принадлежащие ООО «Р», на общую
установила: ФИО6 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина ... дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова Л.Д., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов автор представления ссылается
У С Т А Н О В И Л: Хорват В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области капитана юстиции Я-ко Т.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок в отношении Хорвата
У С Т А Н О В И Л: Долбин С.Н. отбывает наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.05.2011 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (оба в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
установил: Ж.Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил решение начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края признать незаконным.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возврате принадлежащего ей имущества: сотового телефона «LG» и денежных средств в размере 20 000 рублей, которое было изъято при проведении обыска по адресу ****.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не
установил: ФИО4 ** обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ компенсации причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием материального вреда в размере 2100 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двадцати девяти эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества - преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвинялся в совершении 23 эпизодов мошенничества в отношении имущества ОАО «...» путем обмана и злоупотребления доверием в период с <ДАТА> по <ДАТА> в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что дата года в адрес из кармана трико В открыто похитил деньги в сумме 2000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
