УСТАНОВИЛ: Постановлением суда обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности прокурора Комсомольского района Ивановской области с сохранением за ним ежемесячной выплаты денежного содержания в размере должностного оклада, доплаты за классный чин и за выслугу лет в соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 21 января 2014 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, вследствие акта амнистии.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и не достоверных
У С Т А Н О В И Л: Хорват В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области капитана юстиции Я-ко Т.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок в отношении Хорвата
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 31.05.2013 он обратился в прокуратуру Хасанского района с заявлением, в котором сообщал о преступлении. Постановлением заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М. от 14.06.2013 ФИО1 отказано
УСТАНОВИЛА: 17 ноября 2013 года около 21 часа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомашиной .......... с государственным регистрационным знаком № ... регион, принадлежащий ООО «..........», без
установил: ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1 до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства
УСТАНОВИЛ: 30.01.2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК ПК ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 10.10.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
установила: ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за совершение 31 октября 2013 г. кражи в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: - приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года, ФИО1, родившийся <...>, уроженец <...>, ранее судимый:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в соучастии в виде пособничества, выразившегося в содействии совершению преступления путем устранения препятствий в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двадцати девяти эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества - преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что дата года в адрес из кармана трико В открыто похитил деньги в сумме 2000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО6 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина ... дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Установил: Подсудимый ФИО7, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ в сочетании с Постановлением Правительства РФ № 1002, постановленных приговоров.
У С Т А Н О В И Л: 04.10.2013, в период с 19:30 до 22:25 ФИО2 адрес в Нефтеюганском районе, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, с использованием автомашины похитил станцию управления электродвигателями погружных насосов и фильтр выходной, принадлежащие ООО «Р», на общую
У С Т А Н О В И Л: Долбин С.Н. отбывает наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.05.2011 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (оба в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова Л.Д., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов автор представления ссылается
У С Т А Н О В И Л Приговором Видновского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 г. Каров А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим
