У С ТА Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по двум событиям преступлений, а также за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением прекращено за отсутствием предмета обжалования производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО1, требовавшего признать бездействие должностных лиц СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК, выразившегося в не извещении заявителя о принятом решении по
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 – в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7, просит постановление суда отменить и указывает, что следователем в адрес < Ф.И.О. >7 повестки о вызове к следователю не направлялись почтой и не вручались лично, а рапорта
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года, указав на то, что при постановлении приговора были нарушены нормы
УСТАНОВИЛ: Адвокат Щербакова О.Н. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о приведении приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года с изменениями уголовного закона и снижении наказания.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывший наказание, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в удовлетворении которого было отказано. В апелляционной жалобе осужденный полагает, что постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел совокупность
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда от 18 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области В.Д. о временном отстранении обвиняемого Ш.В. от должности Председателя *** областной Думы с назначением обвиняемому ежемесячного
установила: ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ. На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, вплоть до
УСТАНОВИЛА: Приговором Хабаровского краевого суда от 04.09.2003 года ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
У с т а н о в и л : Заявитель 27.01.2014 года обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОД ОМВД по г. Уссурийску К. ., выразившееся в необоснованном отказе в проведении по уголовному делу проверки показаний на месте с
у с т а н о в и л : 19 июня 2013 года следователем 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2008 года, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Панов О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: Гордейчук Е.Г. в интересах ... «...» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5 В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО4 по
УСТАНОВИЛ: Суд оставил без удовлетворения жалобу законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, на действия следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району постановив обжалуемое решение.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 в интересах ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее «РКЦ»), в которой заявитель просил:
у с та н о в и л : Приговором Заволжского районного суда <адрес> от 09 сентября 2010 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осуждена по ст.162 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 22 августа 2011 года осуждена Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учётом постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
установил: ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и служебный подлог <дата> года, а также совершила получение должностным лицом лично взятки в в виде денег за совершение незаконных действий в пользу
УСТАНОВИЛ: В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 о признании незаконным постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО3 от 23.10.2013г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на ответ заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю. от 28.11.2013 года, которым не были удовлетворены требования заявителя об установлении нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса его в качестве
