УСТАНОВИЛ: <дата изъята> ФИО1 обратился в <адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.303 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, фальсификации документов, связанных с начислением заработной платы <адрес изъят> за
Установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь собственником недвижимого имущества - части здания (нежилого помещения) 3-х этажного, с подвалом, общей площадью 6174,40 кв. м., расположенного по адресу: <...> РБ, <...> (кадастровый номер <...>), а
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от04 июня 2013 года удовлетворено ходатайство отбывающего наказание
у с т а н о в и л: Приговором Кировского районного суда РСО-Алания ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении 2 эпизодов превышения должностными полномочиями и одного эпизода злоупотребления должностными полномочиями, а ФИО3 в превышении должностными полномочиями.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. На стадии предварительного следствия в отношении его была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где он находился с 3 июля по 29 ноября 2013 года.
установил: постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу, с вызовом сторон и
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, имевшем место при следующих обстоятельствах
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: 27 февраля 2013 года Скопинский районный суд Рязанской области по ходатайству следователя в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст.228.1 ч.4 п. «г», и ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ продлил срок домашнего ареста на один месяц, а всего
УСТАНОВИЛ: В Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1, которая просила признать незаконным решение заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 от 08.10.2013 о передаче ее заявления в отдел
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.02.2013 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч.5 ст.69
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, и ФИО3 признаны виновными в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму <данные изъяты>, ФИО8 на сумму <данные изъяты> и ФИО9 на сумму <данные изъяты>, совершенных с незаконным проникновением в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО МО МВД России «Котовский» Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, в которой просила признать указанное постановление незаконным и необоснованным. Обязать
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда по заявлению потерпевшего ФИО2 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Принятое решение мотивировано тем, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 13 ноября 2013 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в описательно- мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, <.......> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, Правил дорожного движения РФ, <.......>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Глава Беловского городского округа ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, заместителя начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по
установил: Начальник филиала по Пожарскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю» ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 и дополнении ранее возложенных обязанностей по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2013.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Г. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 по факту непрекращения уголовного преследования по ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л: по приговору ФИО3 признан виновным: в посеве в период с <дата> по <дата> пяти наркотикосодержащих растений рода Конопля, содержащих в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол;
