установила: постановлением судьи Октябрьского района г. Новосибирска от 13 января 2014 г. уголовное дело по обвинению Горшкова О.В. и Радионова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, Панченко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на то, что прокуратура по надзору за
УСТАНОВИЛ: Приговором Домодедовского городского суда ... от 21 сентября 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111УК РФ к 08 годам лишения свободы. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором того же суда от 04 мая 2012 года за
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а также тайное хищение чужого имущества. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: При рассмотрении жалобы О.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя об отказе возбуждении уголовного дела от 20.03.2013 года, судом первой инстанции О. назначен адвокат Алексеевского филиала БОКА К.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, действующими в составе организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь на территории <адрес> и <адрес>, путем представления в Управление
У с т а н о в и л : ФИО1 органами дознания обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права, с целью дальнейшего его использования в <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО совершила организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах: ФИО имея умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, находясь 02 сентября 2012 года, возле <адрес>, передала
установил: Кириллов С.И. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора, применении Федерального закона №420 от 7.12.2011г. и снижении назначенного наказания.
у с т а н о в и л: Адвокат Мощенский В.В.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.
установил: 06 декабря 2013 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО33, ФИО18, ФИО29, ФИО33 в соучастии с другими лицами - 2-мя установленными (далее по тексту другое 1-ое лицо, другое 2-ое лицо) и одним неустановленным, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в период с мая 2010г. по 16.12.2011 совершили
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Р.Ю.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях
УСТАНОВИЛ: 03 декабря 2013 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывается на незаконность действий должностного лица, отобравшего у него подписку о неразглашении данных досудебного производства, не разъяснившего
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично. Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Глуховой Г.Ю. от ***** отказано в удовлетворении представление уголовно-исполнительной инспекции филиала по Кулундинскому району о замене ФИО1 не отбытого срока наказания на лишение свободы по приговору
УСТАНОВИЛ: А, ранее судимый, осужден не вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года за совершение 4 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 23 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на
установил: 10 октября 2013 года ФИО1, осужденный приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2009 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в редакции
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ЮЛ, совершенное с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено 19 ноября 2013 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
у с т а н о в и л: ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества ФИО6 – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 часов 42 минуты, находясь возле банкомата «Сбербанк
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО2 находясь в кафе «У Надира», расположенного в районе железнодорожного переезда <адрес>, увидев на полу сотовый телефон <данные изъяты>
установил: Р. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
