УСТАНОВИЛ: А, ранее судимый, осужден не вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года за совершение 4 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Кавалеровский районный суд Приморского края с жалобой решение от 22.01.2014 следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : Агеев А.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО2на сумму 19910 рублей) и с незаконным проникновением в ее жилище.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО2 находясь в кафе «У Надира», расположенного в районе железнодорожного переезда <адрес>, увидев на полу сотовый телефон <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий должностных лиц Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО незаконным.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО6 злоупотребил должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено изиной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 23 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Глуховой Г.Ю. от ***** отказано в удовлетворении представление уголовно-исполнительной инспекции филиала по Кулундинскому району о замене ФИО1 не отбытого срока наказания на лишение свободы по приговору
установил: 10 октября 2013 года ФИО1, осужденный приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2009 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в редакции
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь председателем местного отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Новопокровского района, Краснодарского края, действуя на основании трудового договора от 6 августа
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении ( / / ) кража, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в квартиру ....
УСТАНОВИЛ: По настоящему уголовному делу постановлением судьи от 16.12.13г. уголовное дело в отношении К.А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района Брянской области для пересоставления обвинительного
Установил: ФИО1 осуждён за 2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме того, за 3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 ФИО22 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Судом возвращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, ст.ст. 290 ч. 4 УК РФ. В судебном заседании стороной защиты - адвокатами Григорян Л.О., Блащенко М.П. и подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором они просят признать доказательства - заключения
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кишертского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении четырех эпизодов тайного хищения чужого имущества (кражи); в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества /кражу/, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за организацию покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а также за организацию приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, ФИО2 – за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным выемку системного блока компьютера с помещения ООО «РКЦ», не соответствующей требованиям п.3.1 ст. 183 УПК РФ.