УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено 19 ноября 2013 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
установил: 10 октября 2013 года ФИО1, осужденный приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2009 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в редакции
установил: Р. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.12.2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев. Судом
У С Т А Н О В И Л: 17 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Литвинюка Р.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в суд.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 26.12.2012 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2013) ФИО2, <данные изъяты>, осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Глуховой Г.Ю. от ***** отказано в удовлетворении представление уголовно-исполнительной инспекции филиала по Кулундинскому району о замене ФИО1 не отбытого срока наказания на лишение свободы по приговору
УСТАНОВИЛ: в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, старший следователь СО-7 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО2 вынес постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО6 злоупотребил должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено изиной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
УСТАНОВИЛ: А, ранее судимый, осужден не вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года за совершение 4 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, ст.ст. 290 ч. 4 УК РФ. В судебном заседании стороной защиты - адвокатами Григорян Л.О., Блащенко М.П. и подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором они просят признать доказательства - заключения
УСТАНОВИЛ: По настоящему уголовному делу постановлением судьи от 16.12.13г. уголовное дело в отношении К.А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района Брянской области для пересоставления обвинительного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь председателем местного отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Новопокровского района, Краснодарского края, действуя на основании трудового договора от 6 августа
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 ФИО22 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кишертского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении ( / / ) кража, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в квартиру ....
Установил: ФИО1 осуждён за 2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме того, за 3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Судом возвращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
установил: ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2013 года, мотивируя тем, что налоговым органом была проведена выездная налоговая
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Минераловодскому району, производивших 11 декабря 2013 года выемку системного блока компьютера (процессора) из помещения ООО «РКЦ» по адресу - г. Минеральные
