У С Т А Н О В И Л: Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года Пернатьев П.Л. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 73 УК РФ - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он обращался с ходатайством о применении акта об амнистии в администрацию колонии, где он отбывает наказание, как ему разъяснил суд, но ему было в этом отказано. Просит применить в отношении его акт об амнистии в связи с
У С Т А Н О В И Л: < Л. > в интересах < Р. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление участкового уполномоченного отдела полиции Центрального района управления МВД России по г.Новороссийску < Т. > от 23
установил: ФИО1-Б.Т. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал, что 26 ноября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.А.А.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении И.И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
у с т а н о в и л : В производстве судьи Советского районного суда г. Волгограда находился материал по ходатайству следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 об избрании обвиняемому ФГГ меры пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛА: Из постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2014 года следует, что в судебном заседании Ст. следователь по ОВД ОРП на о/т ОП (<...>) СУ УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. обратился в суд <...> с ходатайством
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника органа дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку, выражающиеся в
у с т а н о в и л : Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2013 года частично удовлетворена жалоба адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ООО «Юг Авто» поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и действия (бездействия) начальника управления по надзору за
УСТАНОВИЛ: В отношении З., совершившей 10.08.2013 около 8 часов 25 минут на пр-те Славы г. Белгорода при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С, по ходатайству ее защитника - адвоката Марковского А.С.,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Серкин И.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН, поскольку на момент
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года в принятии жалобы Новиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2011 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, не судимый
У с т а н о в и л а: ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (два преступления).
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> СО прокуратуры <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по <данные изъяты> УК Украины. <данные изъяты> г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО11
установила: В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих
установил: осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата>. В обоснование указал, что <дата> он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако, судом в приговоре
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ два эпизода.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 40 мин., находясь в магазине «Пятерочка» фирмы ООО «Копейка-Москва»,
