У С Т А Н О В И Л : Приговором Якутского городского Республики Саха (Якутия) 11 июля 2013 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, просит изменить
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при
установил: ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2013 года, мотивируя тем, что налоговым органом была проведена выездная налоговая
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года в принятии жалобы Новиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
у с т а н о в и л : Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2013 года частично удовлетворена жалоба адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ООО «Юг Авто» поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и действия (бездействия) начальника управления по надзору за
установил: осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата>. В обоснование указал, что <дата> он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако, судом в приговоре
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника органа дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку, выражающиеся в
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2011 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, не судимый
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Серкин И.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля МАН, поскольку на момент
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (два преступления).
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении И.И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
установил: ФИО1-Б.Т. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал, что 26 ноября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.А.А.
У с т а н о в и л а: ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих
УСТАНОВИЛ: В отношении З., совершившей 10.08.2013 около 8 часов 25 минут на пр-те Славы г. Белгорода при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С, по ходатайству ее защитника - адвоката Марковского А.С.,
У С Т А Н О В И Л: < Л. > в интересах < Р. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление участкового уполномоченного отдела полиции Центрального района управления МВД России по г.Новороссийску < Т. > от 23
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> СО прокуратуры <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по <данные изъяты> УК Украины. <данные изъяты> г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО11
установила: В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
УСТАНОВИЛА: Из постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2014 года следует, что в судебном заседании Ст. следователь по ОВД ОРП на о/т ОП (<...>) СУ УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. обратился в суд <...> с ходатайством
УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
у с т а н о в и л : В производстве судьи Советского районного суда г. Волгограда находился материал по ходатайству следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 об избрании обвиняемому ФГГ меры пресечения в виде заключения под стражу.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов, находясь в N... в N..., с шифоньера, стоявшего в комнате, он взял ключи от автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер №***, стоимостью 53600 руб., принадлежащего ФИО4, после чего подошел к
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осужден за соучастие в форме организатора покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, и за незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия, совершенное в период с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в убийстве в ночь в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По этому же приговору ФИО1 оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении в ночь кражи имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшей , в связи с непричастностью его к
