у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ ФИО2 от 07 февраля 2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.
установил: М. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на письменный ответ и.о. **** городского прокурора К. от 27 сентября 2013 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования по заявлениям осужденного М. от 05 и 15 августа 2013 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в убийстве в ночь в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По этому же приговору ФИО1 оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении в ночь кражи имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшей , в связи с непричастностью его к
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, убеждает, что на совершённое им деяние, квалифицированное по ст. 264 ч. 1 УК РФ, распространяется амнистия, объявленная актом Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года, однако
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ два эпизода.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 40 мин., находясь в магазине «Пятерочка» фирмы ООО «Копейка-Москва»,
УСТАНОВИЛ: Т. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осужден за соучастие в форме организатора покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, и за незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия, совершенное в период с
УСТАНОВИЛ: Подсудимым ФИО4 совершено приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих
установила: На приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 г. государственным обвинителем Выдриной И.Ю. подано апелляционное представление.
установил: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о признании за ней права на реабилитацию, мотивировав свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 24 августа 2011 г. не отбытое наказание в виде
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь ... Благотворительного фонда развития женского хоккея «...» в <адрес>, мошенническим путем, под предлогом оказания его фонду благотворительной помощи, совершил хищение имущества ОАО «...» на общую
У с т а н о в и л: Б. В.Г. являясь должностным лицом - ... совершила действий, явно выходящие за пределы ее полномочий повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а так же совершила служебный подлог, то есть
УСТАНОВИЛ: Эпизод №1 ФИО12 согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа (распоряжения) по ООО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «<данные изъяты>»
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Степанов указывает, что ему не были сообщены причины отложения судебного заседания на 16.01.2014г., в связи с чем он не знал о месте рассмотрения дела и не мог подготовиться к судебному заседанию. При рассмотрении ходатайства судья руководствовался
установил: Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановлений заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. о возбуждении в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 189 УК РФ, уголовных дел № ** и **.
у с т а н о в и л: ФИО1, работая в должности торгового представителя <данные изъяты>» по трудовому договору от 17.05.2011г, должна была обеспечивать исполнение административно-хозяйственных функций по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, осуществлять
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов, находясь в N... в N..., с шифоньера, стоявшего в комнате, он взял ключи от автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер №***, стоимостью 53600 руб., принадлежащего ФИО4, после чего подошел к
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27.01.2010г. ФИО2 осужден по ч. 3ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19.07.2012 года об оплате труда адвоката.
у с т а н о в и л а : П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившееся в нарушении следственным органом процессуальных сроков рассмотрения заявления о совершении преступления, не уведомлении
