установил: 27 сентября 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Н. по факту наезда 26 июля 2013 года в 16 часов 20 минут на 4 км. Автодороги *** В., управлявшим автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **,
У с т а н о в и л: Б. В.Г. являясь должностным лицом - ... совершила действий, явно выходящие за пределы ее полномочий повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а так же совершила служебный подлог, то есть
у с т а н о в и л: ФИО1, работая в должности торгового представителя <данные изъяты>» по трудовому договору от 17.05.2011г, должна была обеспечивать исполнение административно-хозяйственных функций по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, осуществлять
УСТАНОВИЛ: Т. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Степанов указывает, что ему не были сообщены причины отложения судебного заседания на 16.01.2014г., в связи с чем он не знал о месте рассмотрения дела и не мог подготовиться к судебному заседанию. При рассмотрении ходатайства судья руководствовался
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27.01.2010г. ФИО2 осужден по ч. 3ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осужден за соучастие в форме организатора покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, и за незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия, совершенное в период с
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 40 мин., находясь в магазине «Пятерочка» фирмы ООО «Копейка-Москва»,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановлений заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. о возбуждении в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 189 УК РФ, уголовных дел № ** и **.
установила: На приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 г. государственным обвинителем Выдриной И.Ю. подано апелляционное представление.
УСТАНОВИЛ: ФИО13, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку или иному кредитору заведомо
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в убийстве в ночь в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По этому же приговору ФИО1 оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении в ночь кражи имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшей , в связи с непричастностью его к
УСТАНОВИЛ: В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь ... Благотворительного фонда развития женского хоккея «...» в <адрес>, мошенническим путем, под предлогом оказания его фонду благотворительной помощи, совершил хищение имущества ОАО «...» на общую
установил: М. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на письменный ответ и.о. **** городского прокурора К. от 27 сентября 2013 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования по заявлениям осужденного М. от 05 и 15 августа 2013 года.
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ ФИО2 от 07 февраля 2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов, находясь в N... в N..., с шифоньера, стоявшего в комнате, он взял ключи от автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер №***, стоимостью 53600 руб., принадлежащего ФИО4, после чего подошел к
установил: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о признании за ней права на реабилитацию, мотивировав свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 24 августа 2011 г. не отбытое наказание в виде
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ два эпизода.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить и принять апелляционную жалобу на постановление Южно-Сахалинского суда от 22 ноября 2013 года к рассмотрению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что может повлиять на вынесение законного
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в отношении ФИО3, совершенных 09.11.2013 года около 01часа 30 минут в доме по
