У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием. По приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского
установил: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркоти_ческого средства в значительном размере. Предварительное судебное заседание было назначено по инициативе суда для разреше_ния вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, основанием
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 ФИО30 органами дознания обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угон), совершенном при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему П.СВ., совершенном 6 декабря 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: Андриенко Л.Я. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа 14 января 2014 года с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ОП № 3 УМВД России по Левобережному району г.Воронежа Козловой Е.Н., старшего следователя отдела по расследованию
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке Главы 18 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, которое
УСТАНОВИЛ: Приговором Володарского районного суда гор. Брянска от 26.06.08г. Петрушечкин О.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом послед. измен.) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Мордвинов А.Ю. признан виновным в совершении 3-х квалифицированных краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им 26.07.2013, 05.08.2013 и 11.08.2013 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от .............г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Канского городского суда от 07 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за домом выгуливал собаку породы <адрес> на не предназначенном для выгула месте, на детской площадке, чем нарушил п.17.2
установил: приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в покушении на сбыт, то есть умышленные действия непосредственно направленные на заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем группой лиц по предварительному
у с т а н о в и л: Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.12.2013 года, уголовное дело по обвинению Дементьева А.Л., в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил в городе Магадане присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным и осужден по ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а, з», ст.325 ч.2, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 24 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ вынесено постановление об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что -20.05.2013 года сбыл К. наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 2,77 г, то есть в крупном размере;
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО7 совершила покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1., желая улучшить за денежное вознаграждение показатель сдачи единого государственного экзамена своего сына ФИО2, в апреле 2013 года обратилась с просьбой о
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ. Частным обвинителем ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба с дополнением, в котором он указал своё несогласие с протоколом судебного заседания, которое по смыслу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в офисе компании Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» дочерней компании открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее ЗАО «Байкалвестком» ОАО «Ростелеком»), расположенном в
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления
