У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», имеющего на <дата> просроченную задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при наличии неисполненных
установила: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему П.СВ., совершенном 6 декабря 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 умышленно причинил вред здоровью Ж. средней тяжести при следующих обстоятельствах: Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ФИО3 в доме по <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Дергунова
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 ФИО30 органами дознания обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угон), совершенном при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Андриенко Л.Я. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа 14 января 2014 года с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ОП № 3 УМВД России по Левобережному району г.Воронежа Козловой Е.Н., старшего следователя отдела по расследованию
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке Главы 18 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, которое
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным и осужден по ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а, з», ст.325 ч.2, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 24 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО7 совершила покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1., желая улучшить за денежное вознаграждение показатель сдачи единого государственного экзамена своего сына ФИО2, в апреле 2013 года обратилась с просьбой о
у с т а н о в и л: Глушко признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. прокурора г. Ессентуки Балюкова Н.Н. от 28.06.2013 года, а также о признании незаконными его действий, выразившихся в проведении ненадлежащей прокурорской проверки и в невозвращении, приложенных
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от .............г.
у с т а н о в и л: ..... заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3 мировым судьей принято к производству. Постановлением мирового судьи от .... года уголовное дело по обвинению ФИО3 прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что - 24.02.13 г. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гр-ке Ч
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 ноября
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил в городе Магадане присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в офисе компании Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» дочерней компании открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее ЗАО «Байкалвестком» ОАО «Ростелеком»), расположенном в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ННА обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара и СКР по Краснодарскому краю.
у с т а н о в и л: Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.12.2013 года, уголовное дело по обвинению Дементьева А.Л., в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Канского городского суда от 07 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении 31.12.2008 года в пгт. <адрес> незаконного получения государственного целевого кредита и его использование не по прямому назначению, когда эти деяния причинили ущерб организации, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ вынесено постановление об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
