установил: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркоти_ческого средства в значительном размере. Предварительное судебное заседание было назначено по инициативе суда для разреше_ния вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, основанием
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке Главы 18 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, которое
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО8 предъявлено обвинение в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 умышленно причинил вред здоровью Ж. средней тяжести при следующих обстоятельствах: Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ФИО3 в доме по <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Дергунова
установила: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему П.СВ., совершенном 6 декабря 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: Андриенко Л.Я. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа 14 января 2014 года с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ОП № 3 УМВД России по Левобережному району г.Воронежа Козловой Е.Н., старшего следователя отдела по расследованию
УСТАНОВИЛ: согласно постановлению суда, осужденный ФИО1 15 января 2014 года обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным и осужден по ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а, з», ст.325 ч.2, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 24 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил в городе Магадане присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ вынесено постановление об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
установил: приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в покушении на сбыт, то есть умышленные действия непосредственно направленные на заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО7 совершила покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1., желая улучшить за денежное вознаграждение показатель сдачи единого государственного экзамена своего сына ФИО2, в апреле 2013 года обратилась с просьбой о
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. прокурора г. Ессентуки Балюкова Н.Н. от 28.06.2013 года, а также о признании незаконными его действий, выразившихся в проведении ненадлежащей прокурорской проверки и в невозвращении, приложенных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 органами предварительного расследования обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в офисе компании Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» дочерней компании открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее ЗАО «Байкалвестком» ОАО «Ростелеком»), расположенном в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов приговором <...> районного суда города Санкт- Петербурга от <дата> по уголовному делу №... года Я был осужден по ч.2 ст. 228, п. «г» ч. З ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от .............г.
у с т а н о в и л: ..... заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3 мировым судьей принято к производству. Постановлением мирового судьи от .... года уголовное дело по обвинению ФИО3 прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что - 24.02.13 г. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гр-ке Ч
у с т а н о в и л: Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.12.2013 года, уголовное дело по обвинению Дементьева А.Л., в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
