ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 22-1046 от 28.02.2014 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», имеющего на <дата> просроченную задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при наличии неисполненных
Постановление № 10-1115/14 от 28.02.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)
установила: ФИО1 признан виновным в       грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему       П.СВ., совершенном 6 декабря       2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре       суда.
Постановление № 1-27/2014 от 28.02.2014 Промышленного районного суда г. Самары (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Приговор № 1-102/14 от 28.02.2014 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 умышленно причинил вред здоровью Ж. средней тяжести при следующих обстоятельствах: Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ФИО3 в доме по <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Дергунова
Апелляционное постановление № 22-1013 от 28.02.2014 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 ФИО30 органами дознания обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угон), совершенном при следующих обстоятельствах:
Апелляционное определение № 22-586 от 28.02.2014 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛА: как указал в приговоре суд, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь согласно приказам по личному составу .., инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ГИБДД Зеленодольского УВД (далее – ГИБДД Зеленодольского УВД), постоянно осуществляющими
Апелляционное постановление № 22-316 от 28.02.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л: Андриенко Л.Я. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа 14 января 2014 года с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ОП № 3 УМВД России по Левобережному району г.Воронежа Козловой Е.Н., старшего следователя отдела по расследованию
Постановление № 22-942/2014 от 28.02.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке Главы 18 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, которое
Приговор № 1-81/14 от 28.02.2014 Головинского районного суда (Город Москва)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:
Определение № 22-1123/14 от 27.02.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным и осужден по ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а, з», ст.325 ч.2, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 24 годам лишения свободы.
Приговор № 1-12/2014 от 27.02.2014 Советского районного суда г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО7 совершила покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах.    ФИО1., желая улучшить за денежное вознаграждение показатель сдачи единого государственного экзамена своего сына ФИО2, в апреле 2013 года обратилась с просьбой о
Апелляционное постановление № 22-211/2014 от 27.02.2014 Калининградского областного суда (Калининградская область)
у с т а н о в и л: Глушко признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
Апелляционное постановление № 22К-870/2014 от 27.02.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. прокурора г. Ессентуки Балюкова Н.Н. от 28.06.2013 года, а также о признании незаконными его действий, выразившихся в проведении ненадлежащей прокурорской проверки и в невозвращении, приложенных
Апелляционное постановление № 22-407/2014 от 27.02.2014 Астраханского областного суда (Астраханская область)
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от .............г.
Постановление № 10-12/14Г от 27.02.2014 Чусовского городского суда (Пермский край)
у с т а н о в и л: ..... заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3 мировым судьей принято к производству. Постановлением мирового судьи от .... года уголовное дело по обвинению ФИО3 прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ.
Постановление № 22-1092/14 от 27.02.2014 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что - 24.02.13 г. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гр-ке Ч
Постановление № 22-784 от 27.02.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 ноября
Приговор № 1-118/2014 от 27.02.2014 Магаданского городского суда (Магаданская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил в городе Магадане присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Постановление № 1-90/2014 от 27.02.2014 Черемховского городского суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в офисе компании Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» дочерней компании открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее ЗАО «Байкалвестком» ОАО «Ростелеком»), расположенном в
Апелляционное постановление № 22-121/2014 от 27.02.2014 Рязанского областного суда (Рязанская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное постановление № 22-1119/14 от 27.02.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ННА обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара и СКР по Краснодарскому краю.
Апелляционное постановление № 22-467 от 27.02.2014 Кировского областного суда (Кировская область)
у с т а н о в и л: Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.12.2013 года, уголовное дело по обвинению Дементьева А.Л., в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Постановление № 22-1045/2014 от 27.02.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Канского городского суда от 07 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление № 22-683 от 27.02.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении 31.12.2008 года в пгт. <адрес> незаконного получения государственного целевого кредита и его использование не по прямому назначению, когда эти деяния причинили ущерб организации, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Постановление № 10-5/2014 от 27.02.2014 Дуванского районного суда (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ вынесено постановление об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.