У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.В. в интересах осуждённой ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемая ФИО30 обвиняется в 14 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, также в 5 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 24 января 2014 года С. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ на территории парка в квартале <адрес> нашел (приобрел) самодельный револьвер (основные части огнестрельного оружия), после чего его перевозил, хранил, носил, а ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Н.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия (бездействие) и постановление следователя СО ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО1 от 08.11.2013 года о назначении дополнительной химической экспертизы.
УСТАНОВИЛ: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2010 года с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Никольского И.В.
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Г.В.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку полагает, что суд принял обвинительную позицию, лишив его возможности защищать свои конституционные права, так как следователь его уведомил о продлении
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования Б.А.В. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Е.А. обратилась в Унечский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетней П.А.И. с жалобой о признании незаконными действий сотрудников органов дознания и предварительного следствия, выразившихся в доставлении и помещении ее
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.11.2012г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе осужденный Бучек выражает несогласие с постановлением. По его мнению, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года продлен срок содержания обвиняемого К. под стражей на 01 месяц 3 суток, а всего 07 месяцев, то есть до 12 марта 2014 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие
У С Т А Н О В И Л: МИТИН ФИО9 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в х. ФИО2 Тбилисского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: По приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, по 7 эпизодам.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 в защиту ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным: бездействие по рассмотрению его жалобы, поданной в <данные изъяты> городскую прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ; бездействие должностных лиц <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло в одном случае нарушение охраняемых законом интересов государства, а во втором – существенное нарушение прав и
у с т а н о в и л: Григорьев обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области майора юстиции Носарева Ю.В., которым было отказано в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц
У С Т А Н О В И Л: И. осужден: - 24.10.1995 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 144, ст. 46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимый приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденный 5 апреля 2011 года по отбытии срока наказания), осужден
УСТАНОВИЛ: Елесина И.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области Сидоренко Р.В., выразившееся в отказе
