установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Дроздов А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ФИО1 отбыл 1/2 от срока наказания, характеризуется положительно, вину осознал, встал на путь исправления.
у с т а н о в и л: по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 2 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № <...> по факту убийства ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года продлен срок содержания обвиняемого К. под стражей на 01 месяц 3 суток, а всего 07 месяцев, то есть до 12 марта 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 24 января 2014 года С. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Б. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что его действия, как указал суд, надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, Б. инкриминировано получение лично взятки в виде денежных средств в сумме 200000
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.В. в интересах осуждённой ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемая ФИО30 обвиняется в 14 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, также в 5 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что дд.мм.гг в 14 часов 00 минут в контрольно-пропускной пункт «Петухово – автодорожный» для выезда из Российской Федерации с территории Петуховского района Курганской области в Республику Казахстан, на автомобиле марки Хундай, <данные изъяты>, в качестве
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛА: По приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, по 7 эпизодам.
УСТАНОВИЛ: Приговором от 13.06.2013г. ФИО2 осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором суда осуждены ФИО3, ФИО4 С ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскано
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней начала августа 2013 года, незаконно проникнув в гараж, расположенный во дворе <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО6 имущество, на общую сумму <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 500 рублей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( около 21 часа) и ФИО2 ( в 21 час 15 минут), и в хранении и покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета
У С Т А Н О В И Л: И. осужден: - 24.10.1995 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 144, ст. 46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Реутовский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ МУ МВД «Балашихинское» по Московской области К. от 16.09.2013г., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника по
У С Т А Н О В И Л: МИТИН ФИО9 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в х. ФИО2 Тбилисского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере. Преступление, согласно приговору, осужденный совершил <дата> в <адрес>, продав ФИО1 психотропное вещество «тарен» в размере не менее 1,20 грамм, но не довел преступления до
у с т а н о в и л: Григорьев обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области майора юстиции Носарева Ю.В., которым было отказано в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц
