УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : заместитель начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району Я. обратился в Ленинградский районный суд с ходатайством об ограничении обвиняемой Ю., обвиняемой Е. с материалами уголовного дела <...> до 28.02.2014 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2013 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере ... руб.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2014 г. удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1, постановленным согласно материалам уголовного дела и объяснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты> были признаны невиновными и оправданы по предъявленному частным обвинителем Ц
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛА: Приговором Богатовского районного суда Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенной по предварительному сговору в группе лиц.
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ( / / ) незаконно приобрел без цели сбыта вещество QCBL-2201 (PB-22F), являющееся аналогом наркотического средства JWH-18 [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], массой не менее 5,068 гр., то есть в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО13 осужден за покушение на побег из места лишения свободы, совершённый лицом отбывающим наказание, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : 18 февраля 2014 года в Клинцовский городской суд поступило вынесенное в рамках уголовного дела № в отношении Р.К.А., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, постановление следователя СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 с ходатайством об
у с т а н о в и л : Приговором Московского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года А. осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 20 мая 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или
установила: Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых квалифицируется как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; преступления, квалифицируемого как покушение на совершение мошенничества, в особо крупном размере,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в неисполнении указаний МОБ УВД по ПК по устранению нарушений, признать незаконными действия начальника ОД ОП Мб УМВД
У С Т А Н О В И Л: <дата> дознавателем ОП <адрес> УМВД РФ по гор.Махачкала ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что следователь обоснованно и в пределах своих полномочий возбудил уголовные дела. Постановления, исследованные по материалам уголовных дел, соответствуют требованиям закона.
установил: 30 января 2014 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба адвоката Япринцевой М.В. в интересах осужденного Ледовского М.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года об отмене условного осуждения и исполнения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в незаконном предпринимательстве, а именно в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >21. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >23. об отказе в удовлетворении его ходатайства о
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток обратился и.о. начальника СО ОМВД России по Черниговскому району майор юстиции ФИО6, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 по стражей заканчивается
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:
