У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2013 года около 23 часов с целью кражи чужого имущества зашел в ограду дома, расположенного по адресу: <...>, где, выдернув руками пробой с замком, находящимся на воротах гаража, незаконно проник во внутрь гаража,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Минфина России УФК ... Щ. не согласна с постановлением суда, считает, имущественный вред в указанном размере взыскан в пользу заявителя ФИО1 необоснованно, а выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> при
у с т а н о в и л: заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области
установил: постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю Ш.И.В. 01.08.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Кунгурский городской суд с ходатайством о приведении приговора Свердловского районного суда Пермского края от 3 августа 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года №
У С Т А Н О В И Л: 27.07.2013 начальником <...> И. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ. По ходатайству начальника <...> заместителем прокурора Смидовичского района срок дознания продлён до 3-х месяцев, то есть до 25.10.2013.
Установил: ФИО1 оправдан по обвинению в мошенничестве. Органами следствия он обвинялся в том, что в связи с исполнением обязанностей с 21.01.2009 года по 25.01.2012 года начальника отдела по реализации инвестиционных проектов в сельских поселениях комитета по экономическому развитию сельских
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хижки Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 07.09.2013года о возбуждении уголовного дела в отношении
установил: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она совершила 17 преступлений, таких как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ : в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1, поданной порядке ст.125 УПК РФ, отказано на том основании, что при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также принятии первым
У С Т А НО В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба осуждённого С.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора отдела прокуратуры <адрес> Б.Е.В., выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства С.А.П. о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 02 сентября 2003 года в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
установила: ФИО1 признан виновным в хищениях путем обмана трёх земельных участков, совершенных в особо крупном размере, принадлежащих МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также в хищении путём обмана
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2004 года Г. осужден по ч. 4 ст.166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в отчестве осужденного ФИО1 с "Евгеньевича" на "ФИО1", допущенная в третьем абзаце резолютивной части приговора того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
установил: осужденный К. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу приговоров в связи с внесением изменений в УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решения следователя СО по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5
у с т а н о в и л: приговором Узловского городского суда Тульской области от 7 июля 2013 года Б. осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 5500000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенного в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 14.01.2011 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.
