УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: И.о. начальника Регионального управления ФСКН по <адрес> ФИО 1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении неточности в части вещественных доказательств при исполнении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012 г. в отношении ФИО1, ФИО2 осуждённых
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Дновский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность действий, а именно направления письма в виде уведомления, участковым уполномоченным полиции по Дновскому району в адрес заявителя от (дд.мм.гг.)
установила: Руденко признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом при следующих обстоятельствах. Находясь с ноября 2009 года в распоряжении командира войсковой части № и выполняя поручение командования по подготовке документов для списания
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении незаконных хранения и приобретения наркотического средства в значительном размере. В судебном заседании установлены основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, выразившемуся в нерассмотрении
УСТАНОВИЛ ФИО1 признана виновной в совершении в июле 2011 года халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27.11.2003г. ФИО1 осужден по ст.162 ч.2 п.п.»а,в,г» УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.02.2004г., к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Н.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания и с требованием обязать орган дознания провести полную проверку по его заявлению о ложном доносе Д.В. на него, и выполнить все указания прокуратуры.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден Арсеньевским городским судом Приморского края 11.02.2000 по ст.158 ч.2 п. « а, б, в, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Лиманского П.М. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по
установил: постановлением судьи от 27 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тиуновой Н.А. на постановление следователя по особо важным делам Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 4 февраля 2014 года об отстранении ее от участия в качестве представителя
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью Новикова Е.В. от 23.10.2013 г. № 15/1-554-2013,
установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что его ходатайство о зачете времени содержания под стражей должно рассматриваться Тосненским городским судом <адрес>, то есть
У С Т А Н О В И Л А: 29.05.2013 года в Благодарненский районный суд поступили ходатайства осужденного ФИО1, в которых указано, что приговором Благодарненского районного суда от 01.06.2011 года он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шапошников В.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении С.С.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013г., 27.10.2013г. и заключения от 15.11.2013г., в обоснование указав на полноту и формальность проведённой
у с т а н о в и л: К.Г.А. 23 июля 2013 года обратился к мировому судье судебного участка №1 Таловского района Воронежской области с заявлением о привлечении С.И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение 7 декабря 2010 года побоев.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово. ФИО1 проживающий по <адрес> являясь призывником отдела военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, не имея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Орска от *** ФИО1 осужден по *** к *** лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии *** режима.
установила: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №3-П от 02.02.1999 года, ст. 10 УК РФ и просил считать его осужденным по п.п. «а,г,е,з» ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: С. признан виновным в том, что ( / / ) незаконно сбыл В. возле ..., расположенного по адресу: ..., микрорайон №, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой ( / / ), что является крупным размером.
