установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, а именно в том, что
установил: В производстве Пожарского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 ФИО11, ФИО12 и ФИО13, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных главой 25 УК РФ.
установил: В производстве Пожарского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных главой 25 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № от 25 декабря 2013 года, вынесенное следователем СО МО МВД России «Турочакский».
У С Т А Н О В И Л: В производстве Михайловского районного суда <адрес> находится уголовное дело, согласно которому органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года, которым ФИО1 был осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконный оборот наркотиков.
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Дновский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность действий, а именно направления письма в виде уведомления, участковым уполномоченным полиции по Дновскому району в адрес заявителя от (дд.мм.гг.)
у с т а н о в и л : по постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору суда ФИО1 осужден за совершение 23 июля 2013 года около 3 часов у корпуса № дома № по <адрес> угрозы убийством и причинение легкого вреда здоровью.
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
У С Т А Н О В И Л: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что при этапировании его в СИЗО <...> его близкие не были извещены об изменении места его содержания, в соответствии с п.12 ст.108 УПК РФ. В связи с чем он просит привлечь к ответственности лицо,
УСТАНОВИЛ ФИО1 признана виновной в совершении в июле 2011 года халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: ФИО2 организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: Имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и извлечение прибыли с указанных граждан, вопреки установленному порядку миграционного учета и
установил: постановлением судьи от 27 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тиуновой Н.А. на постановление следователя по особо важным делам Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 4 февраля 2014 года об отстранении ее от участия в качестве представителя
у с т а н о в и л : ФИО4 обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов 20 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении продуктового магазина <данные изъяты> ИПБОЮЛ ФИО1, расположенном по адресу:
установил: Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст. 292 и ч.3 ст. 159 УК РФ – ФИО1.
установил: ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л А: 29.05.2013 года в Благодарненский районный суд поступили ходатайства осужденного ФИО1, в которых указано, что приговором Благодарненского районного суда от 01.06.2011 года он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ворошиловского района
установила: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №3-П от 02.02.1999 года, ст. 10 УК РФ и просил считать его осужденным по п.п. «а,г,е,з» ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шапошников В.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении С.С.
установил: по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово. ФИО1 проживающий по <адрес> являясь призывником отдела военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, не имея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
