У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвиняются в совершении хищений имущества, принадлежащего [ ... ] при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, указав, что он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес> о непредоставлении следователем СУ СК РФ по ПК <адрес> ФИО3 информации о порядке рассмотрения его сообщений о преступлении, указывая, что ни одного
установил: А.Д.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 24 февраля 2014 года ФИО1 признана виновной в том, что 06 июля 2013 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении в <адрес> служебного подлога – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, и мошенничества при получении выплат - хищении денежных
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ростова Н.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 24 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: 18 марта 2014 года отделом дознания ОМВД по г. Находке возбуждено уголовное дело № 198916 по факту неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем «NISSAN VANETTE», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г. Владивостока жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая в ходе рассмотрения была им уточнена. Заявитель жалуется на незаконные действия начальника СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО16 выразившиеся в не направлении
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Артёмовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, в которой просил признать незаконными действия следователя ОМВД г. Артема ФИО7 выразившиеся в лишении его права на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 06.03.2014г. ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно. На подсудимого ФИО1 возложены запреты и ограничения.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются (каждый из них) в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением
установил: Органами предварительного расследования ШИВ обвиняется в том, что она, являясь экономистом общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал») согласно трудового договора №000 от ДД.ММ. г., наделенная в соответствии с уставом ООО «Капитал» от ДД.ММ. г., договором о
установил: Приговором Верхнеколымского районного суда Балаева И.А. осуждена за совершении трех преступлений в виде пособничества в совершении служебного подлога, выразившихся в предоставлении средств при внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, если это деяние повлекло причинение существенного вреда
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока 27 ноября 2012 года ФИО2 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, не вручившего ему копию постановления от 16 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
установила: ФИО1 признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства – марихуаны при следующих обстоятельствах. Примерно в 15 часов 23 мая 2012 года возле здания автомобильной мойки по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно незаконно сбыл ранее приобретенное им с этой целью путем сбора
установил: В апелляционной жалобе адвокат Вакин В.С. в защиту интересов Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и противоречивости положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. В доводах, цитируя постановление
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее 1,91 грамма.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Т-ва С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователей К-го Д.О. и Д-ва А.Е. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года.
установил: в кассационной (именуемой надзорной) жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года, считая его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь при этом на ст.10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : согласно постановлению Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года жалоба адвокатов Галоганова А.П. и Соколова Д.А. на неправомерные действия следователя по особо важным делам 2-го Следственного Управления по раскрытию особо важных дел ГСУ СК РФ по
