установил: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на то, что по приговору <данные изъяты> от 10 октября 2003 года, с учетом изменений,
у с т а н о в и л: По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года ФИО3 , дата, судимый: 16 декабря 2011 года по ч.2 ст.306, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что К., отбывая по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением к прокурору Белгородского района, в котором просил провести проверку по факту применения незаконных методов расследования следователем Х., а также о привлечении к
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвиняются в совершении хищений имущества, принадлежащего [ ... ] при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении: - нападения в целях хищения имущества Х с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 03 февраля 2014 г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не были
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ступинского городского прокурора Денисова Р.Н. от 15.11.2013года об отказе в удовлетворении его жалобы о ненадлежащем осуществлении надзора заместителем Ступинского городского прокурора <данные
установила: ФИО1 признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства – марихуаны при следующих обстоятельствах. Примерно в 15 часов 23 мая 2012 года возле здания автомобильной мойки по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно незаконно сбыл ранее приобретенное им с этой целью путем сбора
установил: В апелляционной жалобе адвокат Вакин В.С. в защиту интересов Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и противоречивости положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. В доводах, цитируя постановление
у с т а н о в и л: Отбывая наказание, осужденный Макаров М.П. обратился с ходатайством о признании за ним право на частичную реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 года, в связи с чрезмерным вменением приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 06.03.2014г. ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно. На подсудимого ФИО1 возложены запреты и ограничения.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
установила: уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Поводом для принятия судом такого решения послужило то, что уголовное дело не было возбуждено в отношении ФИО1, и оно не соединено в одном производстве с уголовным делом,
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО3, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия. Преступление совершено в городе Ельце при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на ответ (сообщение) заместителя прокурора ЕАО Т. от 19.12.2012 № 12-129-2012 на его заявление о внесении надзорного представления на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004,
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока 27 ноября 2012 года ФИО2 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее 1,91 грамма.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются (каждый из них) в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением
У С Т А Н О В И Л : Т-ва С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователей К-го Д.О. и Д-ва А.Е. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года.
