УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, указав, что он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес> о непредоставлении следователем СУ СК РФ по ПК <адрес> ФИО3 информации о порядке рассмотрения его сообщений о преступлении, указывая, что ни одного
установил: Согласно материалам дела Трубицын В.В. осужден приговором Омского районного суда от 18.12.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года ФИО3 , дата, судимый: 16 декабря 2011 года по ч.2 ст.306, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным
УСТАНОВИЛ: ФИО1. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 18 марта 2014 года отделом дознания ОМВД по г. Находке возбуждено уголовное дело № 198916 по факту неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем «NISSAN VANETTE», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что К., отбывая по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением к прокурору Белгородского района, в котором просил провести проверку по факту применения незаконных методов расследования следователем Х., а также о привлечении к
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 03 февраля 2014 г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении: - нападения в целях хищения имущества Х с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
установил: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на то, что по приговору <данные изъяты> от 10 октября 2003 года, с учетом изменений,
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления против собственности гражданина при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 24 минуты, ФИО1 находясь в помещении магазина «ФИО3», расположенного по адресу: КБР <адрес>, заметив лежащий
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12.03.2014 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с
УСТАНОВИЛА: Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц
установил: Приговором Верхнеколымского районного суда Балаева И.А. осуждена за совершении трех преступлений в виде пособничества в совершении служебного подлога, выразившихся в предоставлении средств при внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2006 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М.)
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО3, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия. Преступление совершено в городе Ельце при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ступинского городского прокурора Денисова Р.Н. от 15.11.2013года об отказе в удовлетворении его жалобы о ненадлежащем осуществлении надзора заместителем Ступинского городского прокурора <данные
Установил: Приговором Усть-Абаканского районного суда от 21 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
установила: ФИО1 признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства – марихуаны при следующих обстоятельствах. Примерно в 15 часов 23 мая 2012 года возле здания автомобильной мойки по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно незаконно сбыл ранее приобретенное им с этой целью путем сбора
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока 27 ноября 2012 года ФИО2 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, не вручившего ему копию постановления от 16 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не были
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на ответ (сообщение) заместителя прокурора ЕАО Т. от 19.12.2012 № 12-129-2012 на его заявление о внесении надзорного представления на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004,
установил: Органами предварительного расследования ШИВ обвиняется в том, что она, являясь экономистом общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал») согласно трудового договора №000 от ДД.ММ. г., наделенная в соответствии с уставом ООО «Капитал» от ДД.ММ. г., договором о
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 06.03.2014г. ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно. На подсудимого ФИО1 возложены запреты и ограничения.
