у с т а н о в и л : 22 января 2014 года Шпаковский районный суд Ставропольского края назначил предварительное слушание по уголовному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
у с т а н о в и л: По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года ФИО3 , дата, судимый: 16 декабря 2011 года по ч.2 ст.306, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвиняются в совершении хищений имущества, принадлежащего [ ... ] при следующих обстоятельствах.
установил: Согласно материалам дела Трубицын В.В. осужден приговором Омского районного суда от 18.12.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Артёмовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, в которой просил признать незаконными действия следователя ОМВД г. Артема ФИО7 выразившиеся в лишении его права на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н., выразившееся в не проведении проверки о правомерности действий работников
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями о разъяснении порядка исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. в части порядка возврата денежных средств, изъятых у них в ходе предварительного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в 2008 году купил в неустановленном магазине <адрес> по продаже табачной продукции, тем самым приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, которое в момент приобретения не было включено в «Перечень наркотических
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на ответ (сообщение) заместителя прокурора ЕАО Т. от 19.12.2012 № 12-129-2012 на его заявление о внесении надзорного представления на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004,
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее 1,91 грамма.
установил: в кассационной (именуемой надзорной) жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года, считая его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь при этом на ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются (каждый из них) в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО3, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия. Преступление совершено в городе Ельце при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Т-ва С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователей К-го Д.О. и Д-ва А.Е. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 06.03.2014г. ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно. На подсудимого ФИО1 возложены запреты и ограничения.
установила: уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Поводом для принятия судом такого решения послужило то, что уголовное дело не было возбуждено в отношении ФИО1, и оно не соединено в одном производстве с уголовным делом,
у с т а н о в и л: Отбывая наказание, осужденный Макаров М.П. обратился с ходатайством о признании за ним право на частичную реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 года, в связи с чрезмерным вменением приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.
Установил: Приговором Усть-Абаканского районного суда от 21 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: З. обратилась в Климовский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и направлении
установил: заявитель ФИО1, обратился в Красноармейский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду в которой указал, что 1 декабря 2013 года он направил на имя начальника отдела полиции №8 УМВД
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12.03.2014 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ступинского городского прокурора Денисова Р.Н. от 15.11.2013года об отказе в удовлетворении его жалобы о ненадлежащем осуществлении надзора заместителем Ступинского городского прокурора <данные
УСТАНОВИЛА: Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц
