установил: Осуждённый Невзоров В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что фактически им отбыто 2/3 срока назначенного приговором суда наказания,
УСТАНОВИЛ: Заявитель – генеральный директор ООО «Право и Бизнес» ФИО1 a16 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенном в крупном размере, а именно в том, что он, являясь
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2006 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.08.2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением неотбытого наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с
установила: Приговором суда ФИО12 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам, если
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО6 О.А. обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО11 и ФИО10 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 13 ноября 2013 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 21 мая и 22 июня 2004 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова С.А., оспаривая оправдание Красношлыка по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (эпизод от 03-28.12.2012), и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, полагает,
установил: органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
установил: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: xxxc
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> района Санкт- Петербурга С просит постановление судьи <...> суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе адвоката Б в защиту интересов В отменить и в удовлетворении жалобы адвоката Б в защиту интересов В,
УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в том, что в конце июля 2013 года, находясь на втором этаже второго подъезда <адрес>, тайно похитил из металлического ящика, висевшего на стене, видеорегистратор с жестким диском общей стоимостью <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные
УСТАНОВИЛ: Органами досудебного расследования ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 382 УК Украины с указанием следующих обстоятельств:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении похищения у гражданина паспорта, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 – ФЗ, приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного слушания по уголовному делу, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых по ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, адвокатом Шахназаровым Н.Г., действующего по соглашению в защиту интересов ФИО1, адвокатом Сониным С.Н., действующего по соглашению в защиту интересов ФИО2,
