УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в совершил 12 мошенничеств, как хищений чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – легковой универсал марки BMW <№...>, <№...> года выпуска, VIN <№...>, регистрационный номер
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в <адрес> где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, умышленно из корыстных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение 27 августа 2021 года около 22 часов 15 минут на открытом участке местности, расположенном **, наркотического средства «мариухана» массой 78,92 гр. и его хранение до 00 часов 15 минут 28 августа 2021 года, когда при виде
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022 апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на действия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 возвращена заявителю.
У С Т А Н О В И Л: 20 декабря 2021 года в Ленинский районный суд г.Краснодара поступило уведомление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (микрорайон Юбилейный) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 о производстве по уголовному делу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судьи Краснодарского краевого суда Л.Л.Л. и прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края П.П.П., и обязании устранить допущенные нарушения.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
установила: ДД.ММ.ГГГГХ.А.И. обратился в Нальчкский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Х.А.И. о передаче уголовного дела следственным органам в г. Ижевск,
установил: Адвокат Дранцева Н.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № о возложении обязанности устранить допущенные
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ...Д.Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
установил: адвокат ГЗА, в интересах заявителей ЕФА, ЧИВ, СИП, ЯЖД, ПЭА, ШНГ обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, выразившееся в не предоставлении ответа по заявлению
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>Л.А.Г. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения имущества филиала №<адрес>№» ФМБА России неустановленным лицом
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО4, с причинением потерпевшему значительного материального ущерб на вышеуказанную сумму.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию Куйбышевского районного суда <адрес> поступило уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
у с т а н о в и л: в октябре 2018 года, но не позднее 31.10.2018 г. у К.Е.В. состоящей в должности старшей смены АЗК № 83 АО «НК «РН-Ставрополье» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <...> на основании приказа от 11.12.2012 г. № 315, с 11.12.2012 г. возник преступный
установила: приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанный, не женатый, без определенных занятий, зарегистрированный и
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняются в умышленном причинении в период с 22 часов 57 мин. +++ до 03 часов 40 мин. +++ в /// в /// тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, с применением
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (мошенничество).
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
установил: по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:
У С Т А Н О В И Л: приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимая, -
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по
