установил: Адвокат Дранцева Н.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № о возложении обязанности устранить допущенные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор, привести его в соответствие с изменениями уголовного закона.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО28<дата> года рождения, уроженца г.Ижевска УР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО « <данные скрыты>» менеджером по
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняются в умышленном причинении в период с 22 часов 57 мин. +++ до 03 часов 40 мин. +++ в /// в /// тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, с применением
установил: приговором суда Мирзаев М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по (.....) СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Согласно приговору, ФИО1, в период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, являясь студенткой очно-заочной формы обучения Брянского областного казачьего института
установила: ДД.ММ.ГГГГХ.А.И. обратился в Нальчкский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Х.А.И. о передаче уголовного дела следственным органам в г. Ижевск,
у с т а н о в и л: постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.01.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Пролетарского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст. ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч. 4 ст. 159 РФ, 5
УСТАНОВИЛ: В соответствии с положением об Управлении культуры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утвержденным решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районной Думы от ДАТА ИЗЪЯТА***, Управление культуры администрации муниципального образования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ муниципальный район ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту – Управление культуры,
установил: по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в совершил 12 мошенничеств, как хищений чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием; кроме того,
У С Т А Н О В И Л: Ш. в порядке ст. 125 УК РФ просил признать незаконными действия следователя, связанные с ознакомлением заявителя с материалами уголовного дела в нарушение процессуального законодательства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка №3Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 12.01.2022 Т.Г.ВБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158,ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцевлишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного экологического преступления и квалифицировано мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2017 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228. 1 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на
УСТАНОВИЛА: ФИО24 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Прокопьевске в период с 09.06.2015 по 10.02.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: П.В.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району Л.Н.Н. и на постановление от 24 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
