установил: Адвокат Раджабов М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие дознавателя, выразившееся в невынесении постановлении об оплате труда адвоката.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: приговором мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата)В признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – охотничьего пороха марки «<...>» промышленного изготовления в количестве <...> грамма, в сумке камуфляжного цвета в <...> в <...><...>, в период с <...> до
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года, А признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на
У С Т А Н О В И Л: Следователь по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...><...><ФИО>8 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище <ФИО>1, указав, что в его производстве находится уголовное дело по признакам преступления,
установил: А признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ...И.З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По итогам судебного разбирательства, проведенного в порядке особого производства, 16 февраля 2022 г. отношении
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2009 года.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
у с т а н о в и л: П.И.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СУ СК России по УР ФИО2, выразившиеся в оставлении без ответа жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, просил обязать руководителя СУ СК
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом – начальником ГБУ «ное ветеринарное управление» РД совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств в сумме 71368 руб., принадлежащих Комитету по ветеринарии РД, из которых денежные средства в сумме 58488 руб., присвоил себе, а
УСТАНОВИЛА: ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в том, что 14.08.2019 г., в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 25 мин, в ходе судебного следствия в судебном заседании, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииС., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждена за: - мошенничество, а именно за хищение в крупном размере (<.......> рублей) бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста
установил: постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
у с т а н о в и л: Ч.Я.А. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л: Приказом директора ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» №К от 01.09.2012 ФИО1 <данные изъяты> назначена на должность преподавателя указанного образовательного учреждения.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Новичков В.Ю. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о принудительном приводе свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ года.
у с т а н о в и л а: Судом Карданова Д.А. признана виновной в использовании заведомо подложных документов - предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мяса говядины в 2016 году якобы заключенного с ИП Главой КФХ Т.А.А.; справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности
