УСТАНОВИЛ: из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что бродячие собаки загрызли кроликов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление, в котором она просит привлечь к ответственности администрацию <данные
установил: Адвокат Раджабов М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие дознавателя, выразившееся в невынесении постановлении об оплате труда адвоката.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года, А признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на
УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По итогам судебного разбирательства, проведенного в порядке особого производства, 16 февраля 2022 г. отношении
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииС., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: А признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в том, что 14.08.2019 г., в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 25 мин, в ходе судебного следствия в судебном заседании, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое предложило ей за
у с т а н о в и л : ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
У С Т А Н О В И Л: Приказом директора ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» №К от 01.09.2012 ФИО1 <данные изъяты> назначена на должность преподавателя указанного образовательного учреждения.
УСТАНОВИЛА: Шаповалов и Джаубаев признаны виновными в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица и действий, которым такое
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждена за: - мошенничество, а именно за хищение в крупном размере (<.......> рублей) бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ...И.З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
У С Т А Н О В И Л: Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за совершение тайного хищения чужого имущества. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с размером
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом – начальником ГБУ «ное ветеринарное управление» РД совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств в сумме 71368 руб., принадлежащих Комитету по ветеринарии РД, из которых денежные средства в сумме 58488 руб., присвоил себе, а
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а также в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут вне населенного пункта, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом » регистрационный знак № RUS, двигался на 58 км автодороги - граница с Республикой », не
у с т а н о в и л: К.А.Ю. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – охотничьего пороха марки «<...>» промышленного изготовления в количестве <...> грамма, в сумке камуфляжного цвета в <...> в <...><...>, в период с <...> до
у с т а н о в и л: П.И.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СУ СК России по УР ФИО2, выразившиеся в оставлении без ответа жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, просил обязать руководителя СУ СК
У С Т А Н О В И Л: Следователь по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...><...><ФИО>8 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище <ФИО>1, указав, что в его производстве находится уголовное дело по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: До начала судебного следствия прокурор Александров Г.Т. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе гр. ФИО2, ссылаясь на то, что последним нарушен порядок обжалования постановления суда первой инстанции.
