У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииС., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2009 года.
У С Т А Н О В И Л: Следователь по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...><...><ФИО>8 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище <ФИО>1, указав, что в его производстве находится уголовное дело по признакам преступления,
установил: приговором мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата)В признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.
у с т а н о в и л: постановлением Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за совершение тайного хищения чужого имущества. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с размером
у с т а н о в и л: К.А.Ю. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: До начала судебного следствия прокурор Александров Г.Т. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе гр. ФИО2, ссылаясь на то, что последним нарушен порядок обжалования постановления суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года, А признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое предложило ей за
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждена за: - мошенничество, а именно за хищение в крупном размере (<.......> рублей) бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста
УСТАНОВИЛА: Шаповалов и Джаубаев признаны виновными в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица и действий, которым такое
у с т а н о в и л : ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: П.И.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СУ СК России по УР ФИО2, выразившиеся в оставлении без ответа жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, просил обязать руководителя СУ СК
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 05 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Новичков В.Ю. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о принудительном приводе свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ года.
установила: ФИО2 и ФИО1 Ц-Х. Б-М. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а также в совершении
УСТАНОВИЛ: Врио прокурора города Кизляра Канбулатовым З.Э. в Кизлярский районный суд Республики Дагестан 4 апреля 2022 года направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
