УСТАНОВИЛ: адвокат Филонова О.А. обратилась в суд с заявлением об оплате её участия в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Коледенко А.В. по назначению суда, просила произвести оплату в размере 77 682 рубля 50 копеек за 35 рабочих дня, из расчета 2 219 рублей 50 копеек за
у с т а н о в и л: По приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 07.09.2020 года М.Б.А. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного экологического преступления и квалифицировано мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста
У С Т А Н О В И Л: Ш. в порядке ст. 125 УК РФ просил признать незаконными действия следователя, связанные с ознакомлением заявителя с материалами уголовного дела в нарушение процессуального законодательства.
УСТАНОВИЛ: постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.02.2022года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4 о продлении срока содержания под домашним арестом <ФИО>6,
УСТАНОВИЛ: Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2022 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 09.03.2022 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2017 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228. 1 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на
УСТАНОВИЛА: ФИО24 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Прокопьевске в период с 09.06.2015 по 10.02.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииС., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: До начала судебного следствия прокурор Александров Г.Т. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе гр. ФИО2, ссылаясь на то, что последним нарушен порядок обжалования постановления суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Врио прокурора города Кизляра Канбулатовым З.Э. в Кизлярский районный суд Республики Дагестан 4 апреля 2022 года направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
у с т а н о в и л: К.А.Ю. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
установил: приговором мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата)В признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 05 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за совершение тайного хищения чужого имущества. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с размером
у с т а н о в и л а: Судом Карданова Д.А. признана виновной в использовании заведомо подложных документов - предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мяса говядины в 2016 году якобы заключенного с ИП Главой КФХ Т.А.А.; справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – охотничьего пороха марки «<...>» промышленного изготовления в количестве <...> грамма, в сумке камуфляжного цвета в <...> в <...><...>, в период с <...> до
