У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2016 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: В Ейский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в ст. Камышеватская Ейского района. Территория ст. Камышеватская, Ейского района отнесена к территориальной подсудности Ейского районного
УСТАНОВИЛ: 12 января 2022 года ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором просил о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2019 года в порядке ст. 400 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, назначенный решением № от _____г. Совета местного самоуправления Черекского муниципального района на должность муниципальной службы - заместителем главы местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по вопросам строительства,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2005 года (с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15.02.2006 года, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14.12.2006 года, постановления Удорского районного суда
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении, имущества СПК (данные изъяты) на общую сумму 25890 руб. в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении,
У С Т А Н О В И Л: ФИО12 предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также осуществила сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема,
установил: приговором суда ФИО1 - лицо, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 28 мая 2020 года.
у с т а н о в и л: ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайного хищения имущества, принадлежащего С.Л.В., совершённого ДАТА в г. Кыштыме Челябинской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении преступления небольшой тяжести, а именно в фиктивной постановке на учет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Тогучинскийрайонный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к прокурору Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А., заместителю прокурора Тогучинского района Новосибирской области Рехлинг И.А. о признании незаконными действий
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться
У С Т А Н О В И Л: Следователь по особо важным делам следственного отдела по Рудничному району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Ж., Б., В., Г., Д. поступило в К.Дата изъята для рассмотрения по существу. Постановлением К. от Дата изъята Ж. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на время судебного разбирательства до 6 месяцев, с момента поступления уголовного
установил: по факту посягательства 14 марта 2022 года на жизнь <данные изъяты>ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, возбуждено уголовное дело 18 марта 2022 года. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 30 марта
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Оренбурга <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в том числе в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, перечисленных потерпевшей с банковского счета, открытого в отделении банка,
у с т а н о в и л: 2 декабря 2021 года СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО4
установил: уголовное дело возбуждено 01.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении А.М.А. Следователь СО Отдела МВД России «Туркменский» ФИО2 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ: Заявитель О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что он просит признать неправомерными действия (бездействия) Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А., выразившиеся в уклонении от исполнения требований законодательства,
