У С Т А Н О В И Л: До начала судебного следствия прокурор Александров Г.Т. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе гр. ФИО2, ссылаясь на то, что последним нарушен порядок обжалования постановления суда первой инстанции.
установил: Адвокат Раджабов М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие дознавателя, выразившееся в невынесении постановлении об оплате труда адвоката.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении 30 сентября 2021 года около 13 часов 00 минут в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, использования заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заместителем Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 в Кизлярский районный суд Республики Дагестан 22 марта 2022 года направлено уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, назначенный решением № от _____г. Совета местного самоуправления Черекского муниципального района на должность муниципальной службы - заместителем главы местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по вопросам строительства,
установил: ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за то, что, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2016 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден по двум эпизодам кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УС Т А Н О В И Л: Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2022 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Давидич А.Н. в отношении Лапина Л.Л.: постановлено указать во вводной части приговора Южно-Сахалинского городского суда
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением суда заявление БВС удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БВС в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, расходы по оплате услуг адвоката в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он, находясь в отделении кадров войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес><адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в период с 9 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заведомо зная, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 12 января 2022 года ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором просил о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2019 года в порядке ст. 400 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2005 года (с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15.02.2006 года, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14.12.2006 года, постановления Удорского районного суда
у с т а н о в и л а: приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка совхоза <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, образование высшее, состоящая в зарегистрированном браке, не работающая, не
УСТАНОВИЛ: В Ейский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в ст. Камышеватская Ейского района. Территория ст. Камышеватская, Ейского района отнесена к территориальной подсудности Ейского районного
