У С Т А Н О В И Л: приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 7 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда А. признана виновной и осуждена за совершение подделки иного официального документа, представляющего право и освобождение от обязанностей, в целях его использования. Она же признана виновной за подделку иного официального документа, представляющего право и освобождение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 на основании трудового договора №46 от 01.12.2008, заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО7, принята на работу в указанное учреждение для выполнения работы по должности преподавателя общих гуманитарных дисциплин, состоя в должности преподавателя иностранного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кряжев В.С. в интересах (данные изъяты) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в производстве осмотра
установил: приговором ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.04.2009, ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в трех эпизодах хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, путем подачи в налоговый орган недостоверных деклараций о возмещении НДС от имени <данные изъяты> в размере 511 233 рубля, что является крупным
установил: ФИО1 признан виновным в краже имущества М.О.А. с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в краже имущества С.Ю.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга от <//> подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, уголовное дело направлено прокурору <адрес> г. Екатеринбурга для осуществления надзора за розыском.
установил: ФИО2 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: на основании приказа ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования « от "."..г.№... абитуриент ФИО1 поступила на первый курс в состав студентов « для освоения программ подготовки бакалавриата по направлению «Экономика»
УСТАНОВИЛА: постановлением судьи уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования П.Д.А. обвинялся в покушении на убийство ФИО5, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в угрозе убийством ФИО1 и ФИО4, у которых имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
У С Т А Н О В И Л: 27 декабря 2021 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство зам. прокурора г. Петрозаводска БРА о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 15 октября 2019 года ст. следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску БМП
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 21.02.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, заявитель адвокат ФИО6 действующий в защиту интересов ФИО5 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление младшего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества П., с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных
установил: ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в здании Харагунского сельского клуба расположенное по адресу <адрес>,
у с т а н о в и л а: Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2021 года ФИО2 осуждён за совершение пяти соучастий в покушении на мошенничество в сфере страхования, в форме пособничества, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения преступления умышленным
у с т а н о в и л : органом предварительного следствия ФИО2 <.......> обвиняется в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 совершенной при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
у с т а н о в и л: по приговору ФИО2 признан виновным в создании юридического лица через подставное лицо Свидетель №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
установил: Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
