Установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, работая на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 158-К от 27 июля 2020 года, трудового договора № 56 от 27 июля 2020 года, в должности менеджера по продажам в салоне связи «Теле2», расположенном по
у с т а н о в и л а: Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2021 года ФИО2 осуждён за совершение пяти соучастий в покушении на мошенничество в сфере страхования, в форме пособничества, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения преступления умышленным
у с т а н о в и л а: приговором суда Гаврилов Д.А. признан виновным: - в совершении 08.09.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
Установил: ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. ФИО1, в июле 2018 года, заведомо зная о том, что он не обучался в ГБПОУ РД «Автомобильно-дорожный колледж» и не имея среднего профессионального образования,
установил: после поступления уголовного дела в отношении ФИО5 в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу адвокатом Ивлевым было заявлено ходатайство, мотивированное доводами о неподсудности этому суду данного уголовного дела, о направлении его по подсудности в Самарский
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) и решение, выразившиеся в передаче обращения на разрешение лицу, чьи действия и решение обжаловались, и последующем рассмотрении этим лицом обращения, обязании
у с т а н о в и л : органом предварительного следствия ФИО2 <.......> обвиняется в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 совершенной при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
установил: Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
УСТАНОВИЛ: Дедисклейн Н.В. освобождена от уголовной ответственности за четыре эпизода краж, совершенных из сумок, находившихся при потерпевших, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: Распоряжением главы Муниципального образования
У С Т А Н О В И Л : Уголовное дело поступило в суд с апелляционной жалобой обвиняемого <ФИО>12 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года, которым в отношении него продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток,
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 21.02.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый,
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка номер Волгоградской области Ф.И.О.17 от дата (т. 15 л.д. 1-82) ФИО1 признана виновной в даче двух взяток лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.
Установил: В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило представление филиала по Восточному району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2, условно осужденного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, заявитель адвокат ФИО6 действующий в защиту интересов ФИО5 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление младшего
У С Т А Н О В И Л: В производстве Следственного управления Следственного Комитета России по Псковской области находится уголовное дело (****), возбуждённое (дд.мм.гг.) в отношении директора общество ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 осужден за неправомерные завладения государственными регистрационными знаками транспортных средств- <***>, <***>, <***>, <***>, за покушение на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства <***>,
УСТАНОВИЛ: Х признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества П., с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда <ФИО>14 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: приговором Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, Кладенок ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, возвращены прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой привёл, что в КУСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки от 13 ноября 2019 года №. В ходе доследственной проверки опрошена ФИО2, которая, по его мнению, дала ложные пояснения в
