у с т а н о в и л а: Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2021 года ФИО2 осуждён за совершение пяти соучастий в покушении на мошенничество в сфере страхования, в форме пособничества, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения преступления умышленным
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый,
Установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, работая на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 158-К от 27 июля 2020 года, трудового договора № 56 от 27 июля 2020 года, в должности менеджера по продажам в салоне связи «Теле2», расположенном по
УСТАНОВИЛ: Дедисклейн Н.В. освобождена от уголовной ответственности за четыре эпизода краж, совершенных из сумок, находившихся при потерпевших, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
установил: после поступления уголовного дела в отношении ФИО5 в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу адвокатом Ивлевым было заявлено ходатайство, мотивированное доводами о неподсудности этому суду данного уголовного дела, о направлении его по подсудности в Самарский
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 21.02.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в
Установил: ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. ФИО1, в июле 2018 года, заведомо зная о том, что он не обучался в ГБПОУ РД «Автомобильно-дорожный колледж» и не имея среднего профессионального образования,
УСТАНОВИЛА: приговором Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, Кладенок ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка номер Волгоградской области Ф.И.О.17 от дата (т. 15 л.д. 1-82) ФИО1 признана виновной в даче двух взяток лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.
У С Т А Н О В И Л : Уголовное дело поступило в суд с апелляционной жалобой обвиняемого <ФИО>12 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года, которым в отношении него продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток,
установил: Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У С Т А Н О В И Л: Приказом руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (далее по тексту Росрыболовство) № 180л от 30.04.2021 Ш. назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, охраны водных биологических
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда <ФИО>14 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л а: приговором суда Гаврилов Д.А. признан виновным: - в совершении 08.09.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
у с т а н о в и л : органом предварительного следствия ФИО2 <.......> обвиняется в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 совершенной при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: Распоряжением главы Муниципального образования
у с т а н о в и л: по приговору ФИО2 признан виновным в создании юридического лица через подставное лицо Свидетель №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 осужден за неправомерные завладения государственными регистрационными знаками транспортных средств- <***>, <***>, <***>, <***>, за покушение на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства <***>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Следственного управления Следственного Комитета России по Псковской области находится уголовное дело (****), возбуждённое (дд.мм.гг.) в отношении директора общество ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Кавтарадзе Е.З. признан виновным покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>Т.Ж.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 г. апелляционное представление государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставлено без рассмотрения в
установил: адвокату Ветлугину Е.Г. отказано в принятии к рассмотрению упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы о незаконности постановления следователя от 9
