УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 21.02.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>Т.Ж.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Дедисклейн Н.В. освобождена от уголовной ответственности за четыре эпизода краж, совершенных из сумок, находившихся при потерпевших, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
У С Т А Н О В И Л: Приказом руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (далее по тексту Росрыболовство) № 180л от 30.04.2021 Ш. назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, охраны водных биологических
у с т а н о в и л а: приговором суда Гаврилов Д.А. признан виновным: - в совершении 08.09.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
Установил: В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило представление филиала по Восточному району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2, условно осужденного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества П., с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, заявитель адвокат ФИО6 действующий в защиту интересов ФИО5 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление младшего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) и решение, выразившиеся в передаче обращения на разрешение лицу, чьи действия и решение обжаловались, и последующем рассмотрении этим лицом обращения, обязании
установил: после поступления уголовного дела в отношении ФИО5 в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу адвокатом Ивлевым было заявлено ходатайство, мотивированное доводами о неподсудности этому суду данного уголовного дела, о направлении его по подсудности в Самарский
у с т а н о в и л: по приговору ФИО2 признан виновным в создании юридического лица через подставное лицо Свидетель №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда <ФИО>14 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой привёл, что в КУСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки от 13 ноября 2019 года №. В ходе доследственной проверки опрошена ФИО2, которая, по его мнению, дала ложные пояснения в
установил: адвокат Фещенко А.Г., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю от 17 января 2022 года об отказе в
установил: отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ... по приговору Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 года Я. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 осужден за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, а также за приобретение, хранение и перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л: Заявитель <ФИО>7, действующий по доверенности в интересах <ФИО>9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что им через интернет-приемную <...><Дата ...> было направлено для рассмотрения по существу заявление по факту
у с т а н о в и л: приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 г. апелляционное представление государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставлено без рассмотрения в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда первой инстанции от 19 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.
установил: ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что 16 августа 2021 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы он и ЕИИ. были оправданы по предъявленному
У С Т А Н О В И Л: В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.174.1, ст.289 УК РФ по факту незаконного участия ФИО11 в предпринимательской деятельности и
