установил: адвокат ТДА, в интересах ЗАВ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП (ПО) УМВД России по <Адрес...>ПСЕ от <Дата ...> о передаче сообщения ЗАВ по подследственности мировому судье.
УСТАНОВИЛ: Приговором Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2008 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой привёл, что в КУСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки от 13 ноября 2019 года №. В ходе доследственной проверки опрошена ФИО2, которая, по его мнению, дала ложные пояснения в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
установил: следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело №, обратилась в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с
у с т а н о в и л: приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы
УСТАНОВИЛА: приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области отДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес> ССР, ранее судимый:
установила: ФИО1 признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (соединение a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона), общей массой 12,96 грамма, то есть в крупном
У С Т А Н О В И Л Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному приговором Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ ФИО1
установил: уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО10 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поступило в Панинский районный суд <адрес> для рассмотрения по
УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в том, что 24 декабря 2020 года около 00 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 осужденным за совершение данного преступления приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, незаконно
у с т а н о в и л : приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый, осужден по ч. 4
установил: адвокату Ветлугину Е.Г. отказано в принятии к рассмотрению упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы о незаконности постановления следователя от 9
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, возвращены прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6
УСТАНОВИЛ: приговором Ординского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Установил: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Приговором установлено, что ФИО1 незаконно приобрел взрывчатое вещество в точно не установленное время, не позднее 16.11.2020г. в г.Партизанске Приморского края, которое хранил по месту своего
у с т а н о в и л: М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поименованной как «заявление об устранении недостатков №2, согласно постановлению Ленинского суда от 20.12.2021 г. (№ 3/10-597/4-2021)» в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: «обеспечить
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в совершении четырех фактов мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, в ходе следствия была установлена причастность ММА к совершению данного преступления, <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
установил: адвокат Фещенко А.Г., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю от 17 января 2022 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 г. апелляционное представление государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставлено без рассмотрения в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что
установил: ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что 16 августа 2021 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы он и ЕИИ. были оправданы по предъявленному
