УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 г. апелляционное представление государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставлено без рассмотрения в
установил: адвокат ТДА, в интересах ЗАВ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП (ПО) УМВД России по <Адрес...>ПСЕ от <Дата ...> о передаче сообщения ЗАВ по подследственности мировому судье.
установил: следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело №, обратилась в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с
установил: адвокат Фещенко А.Г., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю от 17 января 2022 года об отказе в
у с т а н о в и л: приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы
установил: отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ... по приговору Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 года Я. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК
УСТАНОВИЛ: приговором Ординского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
у с т а н о в и л : приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый, осужден по ч. 4
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 19 часов 00 минут 31.01.2022 находясь на территории строящегося <адрес> в <адрес>, открыл металлопластиковое окно. После чего, продолжая
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного следствия 8 апреля 2020 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем, 5 января 2021 года была изменена на домашний арест.
УСТАНОВИЛ: В Анапский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ вместе поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Согласно приговору, 11 июля 2020 года в период с 15.00 часов до 19 часов 44 минут, ФИО1, находясь на берегу реки Большая Визинга на расстоянии 150 м от дома №20 по улице Советская с.Визинга
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л : обжалуемым приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Антипьев Б.В. и Титов В.В. признаны виновными и осуждены: по преступлению в отношении СПК «Колхоз им. Ленина» за кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенной организованной группой;
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 января 2022 удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты><данные изъяты>ФИО8 о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные
УСТАНОВИЛ: 23 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1992 УК РФ, поступило для рассмотрения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдана по двум эпизодам получения через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Белоус и Гурьев обвиняются в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно в том, что в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, используя гидроманипулятор ,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Журавлева Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району ФИО2 от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО6 приговором суда признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного производства наркотических средств, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. За совершение указанного преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <Э.К.В.> и <Ч.Д.Е.> обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Из обвинительного заключения следует, что <Дата ...><Э.К.В.>, <Дата ...> года рождения, <Дата ...> в
У С Т А Н О В И Л : представитель заинтересованного лица М. адвокат Рассолов И.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего дознавателя Краснодарской таможни-службы по г.Сочи , выразившиеся в отказе исключить имущество,
