установил: адвокат ТДА, в интересах ЗАВ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП (ПО) УМВД России по <Адрес...>ПСЕ от <Дата ...> о передаче сообщения ЗАВ по подследственности мировому судье.
у с т а н о в и л: приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы
установила: ФИО1 признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (соединение a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона), общей массой 12,96 грамма, то есть в крупном
установил: адвокат Фещенко А.Г., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю от 17 января 2022 года об отказе в
установил: уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО10 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поступило в Панинский районный суд <адрес> для рассмотрения по
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда первой инстанции от 19 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.
УСТАНОВИЛ: приговором Ординского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
у с т а н о в и л : приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый, осужден по ч. 4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Согласно приговору, 11 июля 2020 года в период с 15.00 часов до 19 часов 44 минут, ФИО1, находясь на берегу реки Большая Визинга на расстоянии 150 м от дома №20 по улице Советская с.Визинга
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Белоус и Гурьев обвиняются в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно в том, что в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, используя гидроманипулятор ,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. За совершение указанного преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69
у с т а н о в и л : обжалуемым приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ: В Анапский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ вместе поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО6 приговором суда признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного производства наркотических средств, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей на шесть месяцец, указал на необходимость оставления
у с т а н о в и л: согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что 28 августа 2021 г. в дневное время, в казарменном помещении войсковой части №, передал через посредника иного лица, должностному лицу – старшине роты, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,
установил: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2002 года в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте времени содержания под стражей в
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращений о нарушении его процессуальных прав должностными лицами СО № СУ УМВД
УСТАНОВИЛ: ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00001, в соответствии с приказом командира этой воинской части от 4 октября 2021 года № 437 обязанный сдать итоговую проверку за 2021 учебный год по физической подготовке, по результатам проведения такой проверки получил
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <Э.К.В.> и <Ч.Д.Е.> обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Из обвинительного заключения следует, что <Дата ...><Э.К.В.>, <Дата ...> года рождения, <Дата ...> в
У С Т А Н О В И Л : представитель заинтересованного лица М. адвокат Рассолов И.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего дознавателя Краснодарской таможни-службы по г.Сочи , выразившиеся в отказе исключить имущество,
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирск СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО1, продлен срок ареста наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>»:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 19 часов 00 минут 31.01.2022 находясь на территории строящегося <адрес> в <адрес>, открыл металлопластиковое окно. После чего, продолжая
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного следствия 8 апреля 2020 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем, 5 января 2021 года была изменена на домашний арест.
