УСТАНОВИЛА: приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области отДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес> ССР, ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ), зарегистрированного <адрес>, и осуществляя единоличное руководство текущей деятельностью КФХ, действуя путем злоупотребления доверием, <дата>, получив запрос ФКУ ИК-№... о
у с т а н о в и л: приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в совершении четырех фактов мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом
установил: ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что 16 августа 2021 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы он и ЕИИ. были оправданы по предъявленному
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, возвращены прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6
УСТАНОВИЛ: Приговором Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2008 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Согласно приговору, 11 июля 2020 года в период с 15.00 часов до 19 часов 44 минут, ФИО1, находясь на берегу реки Большая Визинга на расстоянии 150 м от дома №20 по улице Советская с.Визинга
у с т а н о в и л: согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что 28 августа 2021 г. в дневное время, в казарменном помещении войсковой части №, передал через посредника иного лица, должностному лицу – старшине роты, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
установил: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2002 года в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте времени содержания под стражей в
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Журавлева Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району ФИО2 от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Белоус и Гурьев обвиняются в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно в том, что в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, используя гидроманипулятор ,
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Антипьев Б.В. и Титов В.В. признаны виновными и осуждены: по преступлению в отношении СПК «Колхоз им. Ленина» за кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенной организованной группой;
У С Т А Н О В И Л : представитель заинтересованного лица М. адвокат Рассолов И.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего дознавателя Краснодарской таможни-службы по г.Сочи , выразившиеся в отказе исключить имущество,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <Э.К.В.> и <Ч.Д.Е.> обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Из обвинительного заключения следует, что <Дата ...><Э.К.В.>, <Дата ...> года рождения, <Дата ...> в
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного следствия 8 апреля 2020 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем, 5 января 2021 года была изменена на домашний арест.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей на шесть месяцец, указал на необходимость оставления
УСТАНОВИЛ: ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00001, в соответствии с приказом командира этой воинской части от 4 октября 2021 года № 437 обязанный сдать итоговую проверку за 2021 учебный год по физической подготовке, по результатам проведения такой проверки получил
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 19 часов 00 минут 31.01.2022 находясь на территории строящегося <адрес> в <адрес>, открыл металлопластиковое окно. После чего, продолжая
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдана по двум эпизодам получения через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным
установил: 10 марта 2022 года в Верховный суд Республики Карелия поступили материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, которым прекращено производство по представлению начальника филиала по
УСТАНОВИЛ: В Анапский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ вместе поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
