установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 от 12 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным
у с т а н о в и л: на основании приказа директора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования от "."..г.№... абитуриент ФИО1 поступила на первый курс Волжского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения
установила: по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
установил: А. признана виновной и осуждена за халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
установил: оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Ш.А.С. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка Советского судебного района г.Владивостока принято решение о возврате уголовного дела по обвинению МНВ в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прокурору Советского района г.Владивостока для передачи его по подследственности и
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 274.1, ч.1 ст. 274.1 УК РФ. Уголовное дело поступило в Советский районный суд адрес для рассмотрения по существу «29» декабря 2021 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление прокурора КБР от 15 декабря 2021 г. об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд, указав, что по делу было принято решение о возобновлении следствия, в связи с чем отсутствует бездействие, неверно определил предмет обжалования, поскольку в ее жалобе речь
у с т а н о в и л а : Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что апелляционным постановлением Мособлсуда от <данные изъяты> года принятое Солнечногорским судом решение, о его заключении под стражу, было отменено, а
УСТАНОВИЛ: Постановлением Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбытия наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего П.А.Х. на общую сумму 25 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, в начале октября 2021 года, точная дата органами
УСТАНОВИЛ: ФИО1, как должностное лицо, в г. Белгороде совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои должностные полномочия заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода вопреки
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает постановление о возврате уголовного дела прокурору необоснованным, просит его отменить, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения,
УСТАНОВИЛ: 18 сентября 2018 года между ООО «Теремок» и ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» заключен договор № 1161 оказания услуг по организации проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л: Не согласившись с приговором, потерпевший М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Потерпевший считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что с постановлением Центрального районного суда не согласен в части прекращения
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия Масленников Е.И. обвиняется в том, что он 26 июня 2021 г. в дневное время, в кладовой казарменного помещения роты обслуживания (ремонта и регламентных работ) войсковой части №, передал К.В.А. (материалы уголовного дела выделены в отдельное
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным по ч.5 ст.171.1 УК РФ в умышленном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3., выразившееся в непривлечении к уголовной ответственности следователя ФИО2 за нарушение
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в размере 24 000 руб.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
установила: согласно приговору (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении хищения вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
