установил: ФИО1 обвинялся в покушении на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере. Он же обвинялся в покушение на распространение или
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу 11.01.2022 года.
у с т а н о в и л: на основании приказа директора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования от "."..г.№... абитуриент ФИО1 поступила на первый курс Волжского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в размере 24 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Амурского областного суда от 5 июня 2009 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ за убийство четырех лиц, в т.ч. двух из них с целью скрыть убийство двоих других лиц к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности с
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает постановление о возврате уголовного дела прокурору необоснованным, просит его отменить, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым судебным постановлением принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и применить к нему новый закон либо дело направить на новое рассмотрение, в связи с вносимыми изменениями в уголовное законодательство Федеральными
установила: согласно приговору (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении хищения вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 18 сентября 2018 года между ООО «Теремок» и ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» заключен договор № 1161 оказания услуг по организации проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 ноября 2021 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
у с т а н о в и л а : Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении
установил: ФИО1 в Особом порядке судопроизводства осужден за то, что систематически предоставлял помещения для потребления наркотических средств. Согласно приговору в период времени с <дата> по <дата>ФИО1. проживающий по адресу: <адрес>, являясьнаркозависимым, нуждаясь врегулярном
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка Советского судебного района г.Владивостока принято решение о возврате уголовного дела по обвинению МНВ в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прокурору Советского района г.Владивостока для передачи его по подследственности и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска ссылаясь на то, что <дата> минут, в судебно-психиатрическом отделении №<адрес>, ФИО2 нанесла ей телесные повреждения и
установил: в апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд, указав, что по делу было принято решение о возобновлении следствия, в связи с чем отсутствует бездействие, неверно определил предмет обжалования, поскольку в ее жалобе речь
УСТАНОВИЛ: Приговором Игарского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года Гильди осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2021 года и окончательно назначено
УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова Обуховой А.В. находится уголовное дело в отношении генерального директора Ассоциации футбольного клуба «Тамбов» ФИО3, обвиняемой по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.
У С Т А Н О В И Л : На основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия Масленников Е.И. обвиняется в том, что он 26 июня 2021 г. в дневное время, в кладовой казарменного помещения роты обслуживания (ремонта и регламентных работ) войсковой части №, передал К.В.А. (материалы уголовного дела выделены в отдельное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3., выразившееся в непривлечении к уголовной ответственности следователя ФИО2 за нарушение
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего П.А.Х. на общую сумму 25 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, в начале октября 2021 года, точная дата органами
у с т а н о в и л: Адвокат Красильников Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания, выразившиеся в необоснованном и незаконном приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения имущества ХХХ по ч.1 ст.167 УК РФ; на действия и
