установил: 10 марта 2022 года в Верховный суд Республики Карелия поступили материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, которым прекращено производство по представлению начальника филиала по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Согласно приговору, 11 июля 2020 года в период с 15.00 часов до 19 часов 44 минут, ФИО1, находясь на берегу реки Большая Визинга на расстоянии 150 м от дома №20 по улице Советская с.Визинга
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей на шесть месяцец, указал на необходимость оставления
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 19 часов 00 минут 31.01.2022 находясь на территории строящегося <адрес> в <адрес>, открыл металлопластиковое окно. После чего, продолжая
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращений о нарушении его процессуальных прав должностными лицами СО № СУ УМВД
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирск СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО1, продлен срок ареста наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>»:
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Антипьев Б.В. и Титов В.В. признаны виновными и осуждены: по преступлению в отношении СПК «Колхоз им. Ленина» за кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенной организованной группой;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета Потерпевший №1 Преступление осужденным совершено в период времени с 25 июля по 23 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 5 августа 2021 года в период с 12 часов до 14 часов ФИО2, находясь на первой раздаче в солдатской столовой войсковой части №... , по адресу: , будучи недовольным поступившим в его адрес от Потерпевший №1 замечанием о нарушении им нормы довольствия военнослужащих по призыву,
установил: ФИО1 обвинялся в покушении на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере. Он же обвинялся в покушение на распространение или
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алексанян Д.А. в интересах С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено никаких данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (Потерпевший №1) путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Преступление
УСТАНОВИЛ: материалы уголовного дела поступили в городской суд для апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе защитника осужденного МНС - адвоката МА на приговор мирового судьи судебного участка № от Дата.
УСТАНОВИЛ: ФИО3., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовала свои полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, чем причинила существенный вред правам и законным интересам организаций, при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершенном в несовершеннолетнем возрасте по предварительному сговору с несовершеннолетним Д.Н.., с незаконным проникновением в помещение, тайном хищении блока электродвигателя асинхронного от пилорамы ЛП-80 стоимостью 10770 рублей с намоткой меди стоимостью 538
УСТАНОВИЛА: оспариваемым приговором: ФИО1 признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ: в создании преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом, то есть в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 9 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт нар-котических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу 11.01.2022 года.
установила: по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
установил: приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления
у с т а н о в и л: на основании приказа директора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования от "."..г.№... абитуриент ФИО1 поступила на первый курс Волжского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления – городского округа города Галич Костромской области, в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года получил от заместителя директора ООО «Т» ВИКТОР взятку в виде денежных средств в сумме
установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 от 12 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным
