УСТАНОВИЛ: 23 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1992 УК РФ, поступило для рассмотрения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
у с т а н о в и л : обжалуемым приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ: В Анапский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ вместе поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирск СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО1, продлен срок ареста наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>»:
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращений о нарушении его процессуальных прав должностными лицами СО № СУ УМВД
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО6 приговором суда признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного производства наркотических средств, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Белоус и Гурьев обвиняются в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно в том, что в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, используя гидроманипулятор ,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <Э.К.В.> и <Ч.Д.Е.> обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Из обвинительного заключения следует, что <Дата ...><Э.К.В.>, <Дата ...> года рождения, <Дата ...> в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 19 часов 00 минут 31.01.2022 находясь на территории строящегося <адрес> в <адрес>, открыл металлопластиковое окно. После чего, продолжая
установил: 10 марта 2022 года в Верховный суд Республики Карелия поступили материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, которым прекращено производство по представлению начальника филиала по
У С Т А Н О В И Л : представитель заинтересованного лица М. адвокат Рассолов И.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего дознавателя Краснодарской таможни-службы по г.Сочи , выразившиеся в отказе исключить имущество,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдана по двум эпизодам получения через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. За совершение указанного преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Согласно приговору, 11 июля 2020 года в период с 15.00 часов до 19 часов 44 минут, ФИО1, находясь на берегу реки Большая Визинга на расстоянии 150 м от дома №20 по улице Советская с.Визинга
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00001, в соответствии с приказом командира этой воинской части от 4 октября 2021 года № 437 обязанный сдать итоговую проверку за 2021 учебный год по физической подготовке, по результатам проведения такой проверки получил
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей на шесть месяцец, указал на необходимость оставления
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 января 2022 удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты><данные изъяты>ФИО8 о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Антипьев Б.В. и Титов В.В. признаны виновными и осуждены: по преступлению в отношении СПК «Колхоз им. Ленина» за кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенной организованной группой;
установил: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2002 года в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте времени содержания под стражей в
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Журавлева Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району ФИО2 от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного следствия 8 апреля 2020 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем, 5 января 2021 года была изменена на домашний арест.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета Потерпевший №1 Преступление осужденным совершено в период времени с 25 июля по 23 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: материалы уголовного дела поступили в городской суд для апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе защитника осужденного МНС - адвоката МА на приговор мирового судьи судебного участка № от Дата.
