УСТАНОВИЛА: ФИО1 с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска ссылаясь на то, что <дата> минут, в судебно-психиатрическом отделении №<адрес>, ФИО2 нанесла ей телесные повреждения и
у с т а н о в и л: Адвокат Красильников Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания, выразившиеся в необоснованном и незаконном приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения имущества ХХХ по ч.1 ст.167 УК РФ; на действия и
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым судебным постановлением принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и применить к нему новый закон либо дело направить на новое рассмотрение, в связи с вносимыми изменениями в уголовное законодательство Федеральными
у с т а н о в и л а : Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбытия наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого
установил: А. признана виновной и осуждена за халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.
УСТАНОВИЛ: Приговором Игарского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года Гильди осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2021 года и окончательно назначено
У С Т А Н О В И Л: Не согласившись с приговором, потерпевший М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Потерпевший считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что с постановлением Центрального районного суда не согласен в части прекращения
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка Советского судебного района г.Владивостока принято решение о возврате уголовного дела по обвинению МНВ в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прокурору Советского района г.Владивостока для передачи его по подследственности и
установил: ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление прокурора КБР от 15 декабря 2021 г. об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Амурского областного суда от 5 июня 2009 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ за убийство четырех лиц, в т.ч. двух из них с целью скрыть убийство двоих других лиц к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности с
УСТАНОВИЛ: ФИО1, как должностное лицо, в г. Белгороде совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои должностные полномочия заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода вопреки
УСТАНОВИЛ: подсудимая ФИО2, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов
установил: старший следователь СО по СУ СК России по ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Саньковой Е.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 16.02.2022.
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2014 года.
У С Т А Н О В И Л: Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий следователя и начальника СО ОП ЦО г. Краснодара, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приказом руководителя № 1766-к от 10.09.2018 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчь УФССП по Республике Крым).
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 10 февраля 2022 года постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения
установил: органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении четырех мошенничеств, то есть четырех хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила участие в преступном сообществе (преступной организации); незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием
