УСТАНОВИЛА: ФИО1 с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска ссылаясь на то, что <дата> минут, в судебно-психиатрическом отделении №<адрес>, ФИО2 нанесла ей телесные повреждения и
установил: в апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд, указав, что по делу было принято решение о возобновлении следствия, в связи с чем отсутствует бездействие, неверно определил предмет обжалования, поскольку в ее жалобе речь
установил: ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление прокурора КБР от 15 декабря 2021 г. об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения,
установил: ФИО1 в Особом порядке судопроизводства осужден за то, что систематически предоставлял помещения для потребления наркотических средств. Согласно приговору в период времени с <дата> по <дата>ФИО1. проживающий по адресу: <адрес>, являясьнаркозависимым, нуждаясь врегулярном
У С Т А Н О В И Л : На основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
у с т а н о в и л а : Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным по ч.5 ст.171.1 УК РФ в умышленном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбытия наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, как должностное лицо, в г. Белгороде совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои должностные полномочия заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода вопреки
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3., выразившееся в непривлечении к уголовной ответственности следователя ФИО2 за нарушение
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка Советского судебного района г.Владивостока принято решение о возврате уголовного дела по обвинению МНВ в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прокурору Советского района г.Владивостока для передачи его по подследственности и
УСТАНОВИЛ: Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 ноября 2021 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
у с т а н о в и л: Адвокат Красильников Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания, выразившиеся в необоснованном и незаконном приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения имущества ХХХ по ч.1 ст.167 УК РФ; на действия и
УСТАНОВИЛ: Бенгарт совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 и ФИО3 освобождены от
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
установил: в Артемовский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приказом руководителя № 1766-к от 10.09.2018 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчь УФССП по Республике Крым).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила участие в преступном сообществе (преступной организации); незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием
у с т а н о в и л: 4 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ст. 322.2 УК РФ. 24 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: У. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении четырех мошенничеств, то есть четырех хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
