У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Кущевского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 10 февраля 2022 года постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 и ФИО3 освобождены от
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о розыске от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1
установил: в Артемовский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.
установил: старший следователь СО по СУ СК России по ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Саньковой Е.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 16.02.2022.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области З.А.В. возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения руководства ООО «С» от уплаты налогов в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц в значительном размере.
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: ФИО1 – мать студента ФИО2 №7 зачисленного на основании приказа № – у от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося студентом 3 курса группы ПР-17/з по направлению
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования при следующих обстоятельствах: В начале июня 2020 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, находящегося в квартире по месту проживания по адресу: <...>
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда <ФИО>25 совершил злоупотребление должностным лицом полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Боровикова Д.С. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО10 от <дата> года о розыске
у с т а н о в и л: постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года потерпевшему Потерпевший №1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый, обвиняемый в
УСТАНОВИЛ: В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 12204009408000004 возбуждено 31.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ. В причастности к совершению указанного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся учредителем ООО «Каммаг»,которая зарегистрирована и
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО14 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношений ФИО3, на действие дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 выразившееся в его вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовного
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление сотрудника отдела дознания ... МВД России на транспорте по уголовному делу № о признании вещественным доказательством личного
установил: ФИО4 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «DATSUN ON-DO» с государственным номером .... 116 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2., и которым пользовался его сын ФИО1
установил: по приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.
