установил: Адвокат Раджабов М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие дознавателя, выразившееся в невынесении постановлении об оплате труда адвоката.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – охотничьего пороха марки «<...>» промышленного изготовления в количестве <...> грамма, в сумке камуфляжного цвета в <...> в <...><...>, в период с <...> до
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2009 года.
УСТАНОВИЛ: Врио прокурора города Кизляра Канбулатовым З.Э. в Кизлярский районный суд Республики Дагестан 4 апреля 2022 года направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что бродячие собаки загрызли кроликов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление, в котором она просит привлечь к ответственности администрацию <данные
У С Т А Н О В И Л: До начала судебного следствия прокурор Александров Г.Т. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе гр. ФИО2, ссылаясь на то, что последним нарушен порядок обжалования постановления суда первой инстанции.
у с т а н о в и л: П.И.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СУ СК России по УР ФИО2, выразившиеся в оставлении без ответа жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, просил обязать руководителя СУ СК
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииС., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за совершение тайного хищения чужого имущества. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с размером
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом – начальником ГБУ «ное ветеринарное управление» РД совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств в сумме 71368 руб., принадлежащих Комитету по ветеринарии РД, из которых денежные средства в сумме 58488 руб., присвоил себе, а
У С Т А Н О В И Л: Приказом директора ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» №К от 01.09.2012 ФИО1 <данные изъяты> назначена на должность преподавателя указанного образовательного учреждения.
у с т а н о в и л : ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
установил: А признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам
УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По итогам судебного разбирательства, проведенного в порядке особого производства, 16 февраля 2022 г. отношении
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО8 ФИО74 предъявлено обвинение в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в двадцати семи эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года, А признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ...И.З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждена за: - мошенничество, а именно за хищение в крупном размере (<.......> рублей) бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста
У С Т А Н О В И Л: Следователь по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...><...><ФИО>8 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище <ФИО>1, указав, что в его производстве находится уголовное дело по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое предложило ей за
