УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждена за: - мошенничество, а именно за хищение в крупном размере (<.......> рублей) бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО8 ФИО74 предъявлено обвинение в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в двадцати семи эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ...И.З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
у с т а н о в и л: Ч.Я.А. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом – начальником ГБУ «ное ветеринарное управление» РД совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств в сумме 71368 руб., принадлежащих Комитету по ветеринарии РД, из которых денежные средства в сумме 58488 руб., присвоил себе, а
УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По итогам судебного разбирательства, проведенного в порядке особого производства, 16 февраля 2022 г. отношении
у с т а н о в и л: постановлением Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л: Приказом директора ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» №К от 01.09.2012 ФИО1 <данные изъяты> назначена на должность преподавателя указанного образовательного учреждения.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2009 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден по двум эпизодам кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением суда заявление БВС удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БВС в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, расходы по оплате услуг адвоката в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2005 года (с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15.02.2006 года, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14.12.2006 года, постановления Удорского районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он, находясь в отделении кадров войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес><адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в период с 9 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заведомо зная, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 12 января 2022 года ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором просил о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2019 года в порядке ст. 400 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заместителем Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 в Кизлярский районный суд Республики Дагестан 22 марта 2022 года направлено уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении 30 сентября 2021 года около 13 часов 00 минут в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, использования заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области, оставлена без удовлетворения.
