Установил: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, судимой - 9 октября 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору суда ФИО4О. признан виновным и осужден за то, что совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных
у с т а н о в и л : обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 76 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по ФИО2<адрес>ФИО8 о прекращении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением сторон, в соответствии со
установил: ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом, преступление не было доведено до конца по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.105 УК РФ. 21 января 2022 года уголовное дело поступило в производство Порховского районного суда Псковской области, и постановлением от 25 января 2022 года данное дело принято к производству судьей
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных как злостное неисполнение служащим муниципального учреждения вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, совершенных при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: По приговору Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2021 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: - 19.08.2019г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ (12 преступления), части 3 статьи 159 УК РФ (2 преступления),
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за то, что являясь родителем, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении покушения на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ФИО1, кроме этого
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где указал о том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу по его обвинению, им было сообщено о совершённом преступлении. Между тем, государственный обвинитель З. отказалась принимать это сообщение и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением суда ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложен запрет на общение со свидетелями по уголовному делу.
у с т а н о в и л: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, то есть незаконную рубку не отнесенного к лесным насаждениям дерева в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: 01 апреля 2022 года в Баяндаевский районный суд Иркутской области поступило уголовное дело №1-33/2022 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана невиновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества в виде недр: песка, принадлежащего Российской Федерации в лице министерства охраны окружающей среды
у с т а н о в и л: Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по ФИО3 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 – Р.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОМВД России по Туапсинскому району, выразившегося в принятии незаконного ответа и уклонении от исполнения требований, содержащихся в заявлении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022 апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на действия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 возвращена заявителю.
