УСТАНОВИЛА: Ивлиев С.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО8, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
У С Т А Н О В И Л: - 27.01.2003г. Кировским районным судом г.Хабаровска ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Сидоров Р.А. обратился в Чернышевский районный суд Забайкальского края по месту своего жительства с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО3 в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, по эпизодам обвинения от июля 2011 года и марта 2012 года, прекращено на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что в период с 01.09.2011 года по 06.12.2011 года, будучи зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) находясь на территории <адрес>
Установил: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, и пришёл к выводу, что осужденный не подлежит условно-досрочному
УСТАНОВИЛ: 13.08.2013 года СУ СК РФ по Омской области возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением номера хххх.
установил: 18.07.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 24.07.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Б.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) ФИО2 признан виновным по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности
У С Т А Н О В И Л: В производство <адрес> городского суда поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 с апелляционной жалобой адвоката Осипова Д.Р. в защиту ФИО2, ФИО3 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Саратова 24 октября 2013 года. Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 18.02.2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Чижова А.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинение, предъявленное ФИО2, не конкретно, не
УСТАНОВИЛА: 20 сентября 2013 года ФИО1 осуждён Псковским областным судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением конкретных ограничений.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года ФИО3 осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда определен самостоятельный порядок
у с т а н о в и л : ФИО5 01 ноября 2012 года совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым эти лицом служебным положением.
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в том, что с <....> до <....> ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совместно похитили дизельное топливо в количестве <....> по цене <....> за 1 кг на сумму <....>, принадлежащее открытому
Установил: ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, кроме этого ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных
У С Т А Н О В И Л: В своей совместной апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО2 М.М. просят постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Мотивируют свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что их подзащитный, оставаясь на свободе,
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов усматривается, что 13 августа 2013 года старшим следователем военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, руководителя службы по перспективному развитию производства ОАО «15 Центральный автомобильный
установил ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ при рассмотрении уголовного дела .... в отношении ФИО4 под
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат М., выступающая в защиту Р., просит постановление суда отменить как незаконное. Адвокат считает, что основания для производства обыска отсутствовали. Она отмечает, что в материалах, предоставленных в суд в обосновании заявленного ходатайства
У С Т А Н О В И Л: 02.09.2013 ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры района от 20.08.2013 №223-17-13 с отказом в принятии мер реагирования по поводу ее жалобы на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Томску. Считает, что проверка по ее жалобе
