УСТАНОВИЛ: Колпак обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении, в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Головизнина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 15.04.2013 г. по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него следователем СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, признан виновным в совершении 10 эпизодов мошенничеств, то есть хищений путем обмана и завладения денежными средствами потерпевших Г.П.Ф., К.А.И., Г.Е.И., Я.А.В., Н.Г.М., А.Е.Ф., Щ.М.И., П.А.Г., Ш.Г.А., Д.Н.Д., с
УСТАНОВИЛ: Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года П. признан виновным по ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Приговором осужденному
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, обратился Е., указав, что обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОП № 5 УМВД
установил: ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенном, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период с дата по дата путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищения денежных средств администрации адрес в общей сумме 9700 рублей при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Г. от 27 мая 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ, за отсутствием состава
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Усть-Лабинского района Краснодарского края от 08 мая 2013 года, представление администрации ФКУ ИК-3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО1 – удовлетворено. Заменена ФИО1, родившейся 18 декабря 1981 года в г. Ейске
У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановленным в отношении нее обвинительным приговором, просит его отменить, оправдав по ч.2 ст. 145.1 и ч.1 ст. 292 УК РФ. В подтверждение своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ночь с 19 на 20 апреля 2013 года на территории комплекса по выращиванию, переработке и хранению картофеля ООО «<данные изъяты>», расположенного в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: <дата> в течении дня ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по устной договоренности с ФИО8, выполняли монтажные работы в помещении строящегося ангара по адресу: <адрес>. Монтажные работы выполняли на лесах, установленных и закрепленных на вилы автопогрузчика на высоте 2,5-3 метра. Около
УСТАНОВИЛ: <дата>г. адвокат Ахмедова A.M. обратилась в Хасавюртовский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД Гаджиева 11.А. от <дата>г., которым ей было
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о разъяснении неясностей в приговоре Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2007 года.
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. На его иждивении находится малолетняя дочь и мать-пенсионерка. Вину он признал и чистосердечно
УСТАНОВИЛ: П.М.П. подозревается в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением оружия.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> (точная дата не установлена), работая продавцом в магазине «Ярославский бройлер» ИП ФИО на основании трудового договора от <дата> и согласно должностных обязанностей продавца-кассира от <дата>. обязанная следить
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК по Саратовской области ФИО2,
установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радежский А.В. осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к <.......> году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <.......> года.
УСТАНОВИЛ: В Городецкий городской суд поступило уголовное дело в отношении А.Н.Н., обвиняемого в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ с апелляционными жалобами подсудимого А.Н.Н., А.Н.К., представителя частного обвинителя (потерпевшей) Г.Л.Б. на
