у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, признан виновным в совершении 10 эпизодов мошенничеств, то есть хищений путем обмана и завладения денежными средствами потерпевших Г.П.Ф., К.А.И., Г.Е.И., Я.А.В., Н.Г.М., А.Е.Ф., Щ.М.И., П.А.Г., Ш.Г.А., Д.Н.Д., с
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении общественно- опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч..3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Г. от 27 мая 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ, за отсутствием состава
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 25 ноября 2012 года.
У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановленным в отношении нее обвинительным приговором, просит его отменить, оправдав по ч.2 ст. 145.1 и ч.1 ст. 292 УК РФ. В подтверждение своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
УСТАНОВИЛ: Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч.3; 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з»; 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период с дата по дата путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищения денежных средств администрации адрес в общей сумме 9700 рублей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 25.09.2012 года по 12.04.2013 года, ФИО1, работал по трудовому договору № 354672 от 25.09.2012 года в филиале «Поволжский» общества
установил: ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенном, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2008 года ФИО1 , родившийся …, судимый 15 ноября 2005 года по части 1 статьи 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 13 августа 2009 года) к лишению свободы
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Усть-Лабинского района Краснодарского края от 08 мая 2013 года, представление администрации ФКУ ИК-3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО1 – удовлетворено. Заменена ФИО1, родившейся 18 декабря 1981 года в г. Ейске
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении неисполнения обязанностей налогового агента, то есть в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем <...> ФИО5 незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенное
установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радежский А.В. осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к <.......> году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <.......> года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о разъяснении неясностей в приговоре Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2007 года.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Лесозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2009г. и Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2012г. в связи с внесенными в уголовное законодательство, с учетом положений постановления
У С Т А Н О В И Л: <дата> в течении дня ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по устной договоренности с ФИО8, выполняли монтажные работы в помещении строящегося ангара по адресу: <адрес>. Монтажные работы выполняли на лесах, установленных и закрепленных на вилы автопогрузчика на высоте 2,5-3 метра. Около
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> (точная дата не установлена), работая продавцом в магазине «Ярославский бройлер» ИП ФИО на основании трудового договора от <дата> и согласно должностных обязанностей продавца-кассира от <дата>. обязанная следить
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мосин В.В., действующий в интересах заявителя Л.В.А., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 26 февраля 2013 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: П.М.П. подозревается в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением оружия.
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. На его иждивении находится малолетняя дочь и мать-пенсионерка. Вину он признал и чистосердечно
