УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Ростовской области ФИО 1., связанные с ответом заявителю на его жалобу.
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, и смягчении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, обратился Е., указав, что обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОП № 5 УМВД
УСТАНОВИЛ: В Городецкий городской суд поступило уголовное дело в отношении А.Н.Н., обвиняемого в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ с апелляционными жалобами подсудимого А.Н.Н., А.Н.К., представителя частного обвинителя (потерпевшей) Г.Л.Б. на
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2013 года жалоба Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии материалов уголовного дела №20122920550, возвращена заявителю для устранения
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> (точная дата не установлена), работая продавцом в магазине «Ярославский бройлер» ИП ФИО на основании трудового договора от <дата> и согласно должностных обязанностей продавца-кассира от <дата>. обязанная следить
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. На его иждивении находится малолетняя дочь и мать-пенсионерка. Вину он признал и чистосердечно
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2008 года ФИО1 , родившийся …, судимый 15 ноября 2005 года по части 1 статьи 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 13 августа 2009 года) к лишению свободы
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мосин В.В., действующий в интересах заявителя Л.В.А., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 26 февраля 2013 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч.3; 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з»; 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной
установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радежский А.В. осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к <.......> году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <.......> года.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2009г. и Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2012г. в связи с внесенными в уголовное законодательство, с учетом положений постановления
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Усть-Лабинского района Краснодарского края от 08 мая 2013 года, представление администрации ФКУ ИК-3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО1 – удовлетворено. Заменена ФИО1, родившейся 18 декабря 1981 года в г. Ейске
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 25 ноября 2012 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 25.09.2012 года по 12.04.2013 года, ФИО1, работал по трудовому договору № 354672 от 25.09.2012 года в филиале «Поволжский» общества
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период с дата по дата путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищения денежных средств администрации адрес в общей сумме 9700 рублей при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении неисполнения обязанностей налогового агента, то есть в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия инспектора ЦИАЗ ОМВД РФ по <...> С. по оформлению протоколом осмотра места происшествия от <...> результатов выемки документов ООО «<...>»,
установил: ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенном, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановленным в отношении нее обвинительным приговором, просит его отменить, оправдав по ч.2 ст. 145.1 и ч.1 ст. 292 УК РФ. В подтверждение своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
УСТАНОВИЛ: <дата>г. адвокат Ахмедова A.M. обратилась в Хасавюртовский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД Гаджиева 11.А. от <дата>г., которым ей было
