У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2013 года жалоба Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии материалов уголовного дела №20122920550, возвращена заявителю для устранения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В Городецкий городской суд поступило уголовное дело в отношении А.Н.Н., обвиняемого в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ с апелляционными жалобами подсудимого А.Н.Н., А.Н.К., представителя частного обвинителя (потерпевшей) Г.Л.Б. на
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия инспектора ЦИАЗ ОМВД РФ по <...> С. по оформлению протоколом осмотра места происшествия от <...> результатов выемки документов ООО «<...>»,
УСТАНОВИЛ: <дата>г. адвокат Ахмедова A.M. обратилась в Хасавюртовский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД Гаджиева 11.А. от <дата>г., которым ей было
установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радежский А.В. осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к <.......> году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <.......> года.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Лесозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мосин В.В., действующий в интересах заявителя Л.В.А., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 26 февраля 2013 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 25 ноября 2012 года.
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК по Саратовской области ФИО2,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Усть-Лабинского района Краснодарского края от 08 мая 2013 года, представление администрации ФКУ ИК-3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО1 – удовлетворено. Заменена ФИО1, родившейся 18 декабря 1981 года в г. Ейске
установила : По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывного устройства), выразившемся в том, что он в апреле 2013 года на ст.Кочубей Тарумовского района, при осмотре сундука, оставленного в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Так он (ФИО2) являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела продаж ОАО
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости на основании ст. 400 УПК РФ по приговору от 31 июля 2008 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Орловский районный суд Ростовской области поступило представление начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения наказания, назначенного приговором суда ФИО1, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, по
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия **** года возбуждено уголовное дело, а **** г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Т просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судья не проверила указанный им факт о том, что ответов на свои жалобы от территориального
установил: осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего К. Деяние имело место 29 января 2012 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 признан судом виновным всовершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 8 декабря 2012 года ФИО2 зарегистрировал в Управлении ГИБДД УМВД России по Ивановской области на свое имя автомобиль «Мазда 3 Комби» 2005 года выпуска, гос. №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 20 августа 2009 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 22.05.2012г. совершил покушение на кражу чужого имущества, а именно, пытался похитить из зала магазина «Карусель» два блока сигарет, общей стоимостью 1 047 руб. 46 коп., но был задержан после прохождения рассчетно-кассового узла.
установил: 18 сентября 2013 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя Чайки А.В. об объявлении в розыск по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Суд по ходатайству защитника подсудимого ФИО1, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в своем постановлении указал, что составление обвинительного заключения, как и ознакомление обвиняемого по окончании расследования с материалами уголовного
