Установил: ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010 г. Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить в судебном заседании интересующие его вопросы относительно вещественных доказательств по приговору, вынесенному в отношении
У С Т А Н О В И Л: Государственный обвинитель Филиппова Г.П. заявила ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неустранимые обстоятельства, препятствующие постановлению судом приговора. Исходя из
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Т просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судья не проверила указанный им факт о том, что ответов на свои жалобы от территориального
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих
установила : По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывного устройства), выразившемся в том, что он в апреле 2013 года на ст.Кочубей Тарумовского района, при осмотре сундука, оставленного в
УСТАНОВИЛ: Суд по ходатайству защитника подсудимого ФИО1, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в своем постановлении указал, что составление обвинительного заключения, как и ознакомление обвиняемого по окончании расследования с материалами уголовного
УСТАНОВИЛА: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 5 декабря 2008 года ФИО4 осуждена по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по
установил: 18 сентября 2013 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя Чайки А.В. об объявлении в розыск по уголовному делу.
установил: ФИО1 признан судом виновным всовершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 8 декабря 2012 года ФИО2 зарегистрировал в Управлении ГИБДД УМВД России по Ивановской области на свое имя автомобиль «Мазда 3 Комби» 2005 года выпуска, гос. №
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 22.05.2012г. совершил покушение на кражу чужого имущества, а именно, пытался похитить из зала магазина «Карусель» два блока сигарет, общей стоимостью 1 047 руб. 46 коп., но был задержан после прохождения рассчетно-кассового узла.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия **** года возбуждено уголовное дело, а **** г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в рамках данного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении преступления - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В Невский районный суд <адрес> поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ с апелляционной жалобой частного обвинителя Л на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от
У С Т А НО В И Л: В конце ДД.ММ.ГГГГв дневное время ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, посуточно снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С., позвонил в агентство недвижимости «<данные изъяты>», оказывающее
У С Т А Н О В И Л : Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года ФИО1 <...> , <...> года рождения, уроженец д.<...>, ранее не судимый;
У С Т А Н О В И Л: Красин В.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л а: По приговору Железногорского городского суда Курской области от 9 августа 2013 года Бирюков Р.В., Козлов А.Ю., Рудь А.А. и Рейх В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Ралко
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 31.07.2013 незаконно проник во двор как иное хранилище и в жилое помещение. С территории двора ФИО1 похитил имущество на сумму /__/ рублей, а из квартиры похитить имущество не успел, поскольку был застигнут на месте
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С. Г. от ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего ФИО2 подвергнут приводу в судебный участок № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что дата года управлял погрузчиком-экскаватором «ТО-49» с прицепом и, двигаясь по ул. адрес с. адрес, у дома № адрес в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и не предвидя общественно опасных последствий, допустил
УСТАНОВИЛ: ФИО5 в период с 3 августа 2010 года по 18 июня 2012 года являлся должностным лицом - помощником военного прокурора Волгоградского гарнизона. Согласно ст. 1, 3, 4, 16, 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», он постоянно осуществлял
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № администратором прикладного программного обеспечения с выполнением обязанностей инженера-экономиста сметно-договорной работы ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» /далее ОАО ПИИ «Костромапроект»/, в один из дней января
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Железнодорожный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки Рено-Колеос с регистрационным знаком <***> регион.
установила: Сикерин Д.И. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение квалифицированного тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
