УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении 25 служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 5 декабря 2008 года ФИО4 осуждена по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по
установил: 18 сентября 2013 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя Чайки А.В. об объявлении в розыск по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Суд по ходатайству защитника подсудимого ФИО1, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в своем постановлении указал, что составление обвинительного заключения, как и ознакомление обвиняемого по окончании расследования с материалами уголовного
Установил: ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010 г. Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить в судебном заседании интересующие его вопросы относительно вещественных доказательств по приговору, вынесенному в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Так он (ФИО2) являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела продаж ОАО
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2013 года ходатайство ФИО1, осужденного от 04.09.2012 г. Усть-Лабинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Т просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судья не проверила указанный им факт о том, что ответов на свои жалобы от территориального
установил: осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего К. Деяние имело место 29 января 2012 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости на основании ст. 400 УПК РФ по приговору от 31 июля 2008 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
установил: По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черникова В.Н. в интересах Администрации муниципального образования «город Старая Купавна» Московской области об оспаривании законности проведенного обыска 19.06.2013г. судом принято вышеуказанное решение.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 31.07.2013 незаконно проник во двор как иное хранилище и в жилое помещение. С территории двора ФИО1 похитил имущество на сумму /__/ рублей, а из квартиры похитить имущество не успел, поскольку был застигнут на месте
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в рамках данного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении преступления - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО5 в период с 3 августа 2010 года по 18 июня 2012 года являлся должностным лицом - помощником военного прокурора Волгоградского гарнизона. Согласно ст. 1, 3, 4, 16, 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», он постоянно осуществлял
У С Т А НО В И Л: В конце ДД.ММ.ГГГГв дневное время ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, посуточно снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С., позвонил в агентство недвижимости «<данные изъяты>», оказывающее
у с т а н о в и л а: По приговору Железногорского городского суда Курской области от 9 августа 2013 года Бирюков Р.В., Козлов А.Ю., Рудь А.А. и Рейх В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Ралко
У С Т А Н О В И Л: В Невский районный суд <адрес> поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ с апелляционной жалобой частного обвинителя Л на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С. Г. от ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего ФИО2 подвергнут приводу в судебный участок № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района
У С Т А Н О В И Л : Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года ФИО1 <...> , <...> года рождения, уроженец д.<...>, ранее не судимый;
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что дата года управлял погрузчиком-экскаватором «ТО-49» с прицепом и, двигаясь по ул. адрес с. адрес, у дома № адрес в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и не предвидя общественно опасных последствий, допустил
У С Т А Н О В И Л: Красин В.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установила: Сикерин Д.И. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение квалифицированного тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № администратором прикладного программного обеспечения с выполнением обязанностей инженера-экономиста сметно-договорной работы ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» /далее ОАО ПИИ «Костромапроект»/, в один из дней января
