УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № администратором прикладного программного обеспечения с выполнением обязанностей инженера-экономиста сметно-договорной работы ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» /далее ОАО ПИИ «Костромапроект»/, в один из дней января
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (3 преступления), в период времени с <Дата> по <Дата> в помещении
у с т а н о в и л: 26.08.2013 года Лискинский районный суд Воронежской области, рассмотрев жалобу ФИО2, который является обвиняемым по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными: постановления заместителя руководителя СО по г.Лиски СУ по Воронежской области СК РФ ФИО3 от 16
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района города Иваново для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговорами: - Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Антонова М.С. заявила ходатайство о возврате дела мировому судье судебного участка № <адрес> на том основании, что мировым судьей не выполнены требования 389.7 УПК РФ, прокурору не направлена копия апелляционной жалобы.
установила: ФИО16 признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, с использованием своего служебного положения генерального директора <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> совершила растрату, а затем присвоение, то есть хищение вверенного ей
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Исполняющая обязанности начальника отдела дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО3, осуществлявшая дознание по уголовному делу в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 1 марта 2011 года, с учётом внесённых кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 5 мая 2011 года и постановлением Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года
установил: адвокат Кузнецов С.А. обратился в суд с заявлением об оплате за счет средств федерального бюджета его труда по защите в суде по назначению интересов ФИО1 за день подготовки и подачи апелляционной жалобы 14 июля 2013 года, являвшийся выходным днем, с учетом объема и сложности дела, всего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2001 года осужден по ст.105 ч.2 п. «н» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 25 годам лишения свободы, в
установил: Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.ч.3, 4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 июля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения
У С Т А Н О В И Л А : С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества \ кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года (с учетом постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14
УСТАНОВИЛ: 19.10.2010 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений от 27.04.2011 года) ФИО1 осуждена: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
У с т а н о в и л : Заявитель П --- обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления заместителя Уссурийского городского прокурора Р от --- года.
УСТАНОВИЛ: Мировому судье края поступило заявление частного обвинения от осужденного В. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ И. за сообщение осужденному А. заведомо ложных сведений, порочащих его.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу на сумму 6600 рублей, принадлежащего С., совершённую в период с 3 по 4 июля 2012 года с незаконным проникновением в помещение, причинившую значительный ущерб гражданину.
установил: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подала в суд жалобу на действия заместителя руководителя следственного органа по наложению ареста на якобы принадлежащий ей автомобиль, в рамках уголовного дела в отношении К.И.А.
установила: приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждён за совершение «…» в К. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С. с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин),
установил: Ш. признан потерпевшим по уголовному делу **** по обвинению ФИО1, который осужден приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 августа 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
