УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Железнодорожный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки Рено-Колеос с регистрационным знаком <***> регион.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № администратором прикладного программного обеспечения с выполнением обязанностей инженера-экономиста сметно-договорной работы ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» /далее ОАО ПИИ «Костромапроект»/, в один из дней января
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, в соответствии с Уставом Сельскохозяйственного потребительского кооператива (смешанного типа) «Успех» (далее -СПК (СТ) «Успех»), протоколом № общего внеочередного собрания учредителей СПК (СТ) «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ года, и
установила: приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2012 года ФИО2 признан виновным и осужден по: - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района города Иваново для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 1 марта 2011 года, с учётом внесённых кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 5 мая 2011 года и постановлением Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года
УСТАНОВИЛ: 19.10.2010 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений от 27.04.2011 года) ФИО1 осуждена: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
УСТАНОВИЛ: Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года уголовное дело в отношении М. и Ш. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
у с т а н о в и л: 26.08.2013 года Лискинский районный суд Воронежской области, рассмотрев жалобу ФИО2, который является обвиняемым по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными: постановления заместителя руководителя СО по г.Лиски СУ по Воронежской области СК РФ ФИО3 от 16
установил: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подала в суд жалобу на действия заместителя руководителя следственного органа по наложению ареста на якобы принадлежащий ей автомобиль, в рамках уголовного дела в отношении К.И.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. , находившейся при потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на сумму 14500 рублей. Преступление совершено дата в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2001 года осужден по ст.105 ч.2 п. «н» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 25 годам лишения свободы, в
УСТАНОВИЛ: Мировому судье края поступило заявление частного обвинения от осужденного В. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ И. за сообщение осужденному А. заведомо ложных сведений, порочащих его.
У С Т А Н О В И Л А : С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества \ кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.ч.3, 4
УСТАНОВИЛ: Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся, по его мнению, в подделке расписки о получении им копии обвинительного заключения по уголовному делу. По этому делу 09.11.2012
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу на сумму 6600 рублей, принадлежащего С., совершённую в период с 3 по 4 июля 2012 года с незаконным проникновением в помещение, причинившую значительный ущерб гражданину.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 проживая продолжительный период времени в поселке <адрес>, обладая твердым волевым характером, организаторскими способностями и активной жизненной позицией, ориентируясь на местности в <адрес> и достоверно зная, что на территории <адрес> находится
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что по приговору суда срок наказания ему был исчислен с 6 июля 2010 года. Начальник колонии не имел права обращаться в суд за разъяснением сомнений и не ясностей возникающих при исполнении приговора об
У С Т А Н О В И Л : Сидельцев А.С. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2011г. ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установила: ФИО16 признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, с использованием своего служебного положения генерального директора <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> совершила растрату, а затем присвоение, то есть хищение вверенного ей
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин),
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 июля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения
