установил: М обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области И и заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: Заявитель < П> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОП Адлерского района УВД г. Сочи < М> по направлению материалов проверки, в СО СУ СК по Адлерскому району г.Сочи по Краснодарскому краю, для определения подследственности,
У С Т А Н О В И Л: Постановленным приговором С М.Л. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 23 мая 2011 года группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 27 мая и 7
у с т а н о в и л : приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и принятии нового решения об удовлетворении ее жалобы. В доводах
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10.03.2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 12.07.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69,
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей в СИЗО-1 г. Магадана, <дата> обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио.председателя Сусуманского районного суда Магаданской области от
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Кудашова Н.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, просят его отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, мотивируя тем, что приговор суда является не законным, не обоснованным. По делу допущены нарушения
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит в части наказания изменить и назначить виновному реальное лишение свободы. Как указывается автором представления, судом не
установила: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – конопли массой ( / / ) грамма.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании противоправным постановления прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления органа дознания (дознавателя) ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
у с т а н о в и л: приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находясь совместно с ФИО6 в <адрес> по <адрес> края, используя предмет (нож) в качестве оружия, демонстрируя его перед ФИО7 и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применили в
у с т а н о в и л а: приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Я, желая завладеть деньгами
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 от 09 июля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя
УСТАНОВИЛ: законный представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с осужденного ФИО2 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Кузнецовой О.А., принимавшей участие в рассмотрении уголовного
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенным с применением оружия.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской от ... г. ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012г. бездействие должностных лиц отдела полиции № (НОМЕР) УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в неисполнении постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012г. в части устранения допущенных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, фактически выполняя функции и обязанности руководителя Общества с Ограниченной Ответственностью «...............» ИНН ***, ОГРН *** (далее ООО «...............»), адрес регистрации: <.......>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: 9 июля 2013 года на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., вынесенного в тот же день, и в соответствии с поручением данного должностного лица старшим оперуполномоченным отделения ** отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Г. в
