У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
установил: генеральный директор ООО «Ш» Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УМВД России по Тульской области и ОМВД России по <адрес> незаконным, отменить как незаконные и необоснованные уведомление начальника полиции ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: Щ. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ Б., выразившегося в нарушении требований ст. 145 УПК РФ, а именно: в не направлении в ее адрес документа о принятии сообщения о преступлении, и в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Я, желая завладеть деньгами
у с т а н о в и л : приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10.03.2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 12.07.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69,
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2, выразившегося в не уведомлении его о продлении срока проверки жалобы
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит в части наказания изменить и назначить виновному реальное лишение свободы. Как указывается автором представления, судом не
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и принятии нового решения об удовлетворении ее жалобы. В доводах
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании противоправным постановления прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления органа дознания (дознавателя) ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – конопли массой ( / / ) грамма.
у с т а н о в и л: ФИО6 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, и кроме этого совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период с дата по дата путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищения денежных средств администрации адрес в общей сумме 15200 рублей при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Заявитель < П> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОП Адлерского района УВД г. Сочи < М> по направлению материалов проверки, в СО СУ СК по Адлерскому району г.Сочи по Краснодарскому краю, для определения подследственности,
У С Т А Н О В И Л: Заявителем ФИО1 подана жалоба в Кропоткинский городской суд на незаконное бездействие старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ее заявления о преступлении в соответствии со ст.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 от 09 июля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя
УСТАНОВИЛ: законный представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с осужденного ФИО2 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Кузнецовой О.А., принимавшей участие в рассмотрении уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 умышленно, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах: [Дата] в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 36 минут, ФИО1, умышленно, с целью личного использования, незаконно, то есть, не имея специального разрешения лицензирующих органов в
У С Т А Н О В И Л: К. и А. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших Ф. и Е.
установил: приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года, ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 проходил военную службу <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем, на основании статей 112-114, 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пунктов 11,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012г. бездействие должностных лиц отдела полиции № (НОМЕР) УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в неисполнении постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012г. в части устранения допущенных
