УСТАНОВИЛ: Щ. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ Б., выразившегося в нарушении требований ст. 145 УПК РФ, а именно: в не направлении в ее адрес документа о принятии сообщения о преступлении, и в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2012 года Бавтушный А.А. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
у с т а н о в и л а: приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Я, желая завладеть деньгами
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановлений судьи № 1041 от 18.09.2013 г. и от 23.09.2013 г., как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что его жалоба на постановление о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, в нарушение
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2, выразившегося в не уведомлении его о продлении срока проверки жалобы
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 от 09 июля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей в СИЗО-1 г. Магадана, <дата> обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио.председателя Сусуманского районного суда Магаданской области от
УСТАНОВИЛ: Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 04.03.2005 года, с учетом изменений, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период с дата по дата путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищения денежных средств администрации адрес в общей сумме 15200 рублей при следующих обстоятельствах.
установила: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – конопли массой ( / / ) грамма.
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Кудашова Н.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, просят его отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, мотивируя тем, что приговор суда является не законным, не обоснованным. По делу допущены нарушения
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и принятии нового решения об удовлетворении ее жалобы. В доводах
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании противоправным постановления прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления органа дознания (дознавателя) ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
установил: М обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области И и заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит в части наказания изменить и назначить виновному реальное лишение свободы. Как указывается автором представления, судом не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находясь совместно с ФИО6 в <адрес> по <адрес> края, используя предмет (нож) в качестве оружия, демонстрируя его перед ФИО7 и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применили в
установил: приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года, ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской от ... г. ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 проходил военную службу <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем, на основании статей 112-114, 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пунктов 11,
у с т а н о в и л а: Судом Корнев В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение кухни, приспособленное
УСТАНОВИЛ: 9 июля 2013 года на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., вынесенного в тот же день, и в соответствии с поручением данного должностного лица старшим оперуполномоченным отделения ** отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Г. в
У С Т А Н О В И Л: Прохоров ФИО39 умышленными действиями совершил, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь председателем ТСЖ <адрес> и действуя на основании устава
