УСТАНОВИЛ: Власов А.С. осужден за нарушение 22.02.2013 правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть Я. И.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. Приказом директора <данные изъяты> <номер> от <данные изъяты>, ФИО1 переведен на должность преподавателя специальных дисциплин.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, два из которых совершены в особо крупном размере, а одно в крупном размере.
Установил: ФИО1 осужден приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от … года по … 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : В. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на решение от 13 мая 2013 года начальника Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области ФИО1, которым заявителю отказано в предоставлении сведений о проведенных в отношении него оперативно-розыскных
установил: По приговору Приморского краевого суда от 23 апреля 2002 года ФИО1 (с учетом последующих изменений) осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о признании законным производство обыска по адресу: ..., мотивируя тем, что обыск был произведен без судебного решения с целью обнаружения и последующего задержания ФИО1.,
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 совершили преступления в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ФИО3 имея умысел на изготовление поддельного документа в целях его дальнейшего сбыта и
УСТАНОВИЛ: По приговору ФИО1 осуждён за 3 покушения на сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), совершённых 16 февраля 2011 года весом 0,276 гр, 10 марта 2011 года весом 1,063 гр, 11 мая 2011 года весом 0,667 гр, не доведенные до конца по независящим от виновного лица
у с т а н о в и л : Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года в части
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Липин Ю.В. признан виновным в том, что 9 августа 2012 года около 23.45 часов на <адрес> совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, учинил ссору и умышленно нанес многочисленные удары руками, ногами, а также
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 8 декабря 2011 года по 11 марта 2013 года, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, незаконно получил в кассе финансовой службы _, а также путем перечисления на его банковскую карту бюджетных средств на общую сумму 234 000
у с т а н о в и л : Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговора от 29 августа 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральными
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.А. считает постановление судьи не законным. В обоснование этого ссылается на то, что дознавателем проверка заявления К. о совершении А. самоуправства произведена не полно. Не получены обьяснения от свидетелей, в том числе от материи К.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2010 года, ФИО1, родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимый,
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенной до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. То
установил: суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный ФИО1, указывая на то, что положения ст. 10 УК РФ применены не в полной мере, просит снизить назначенное наказание. Полагает, что снижение наказания по
УСТАНОВИЛ: Заявители Т.В.И. и Т.И.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 11.03.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела и его действия (бездействие) при проведении проверки,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Александровск-Сахалинского филилала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении Н.Е. - удовлетворено, наказание,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Бычков просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство в части освобождения от отбывания наказания. Также просит изменить в постановлении указание суда на осуждение его Советским районным судом за незаконный оборот каннабиса в двух
УСТАНОВИЛ: Н., представляющий интересы ООО «< данные изъяты >» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОВД по Красноармейскому району Краснодарского края, которое выразилось в несообщении ему о результатах рассмотрения заявления о совершенном
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013, уголовное дело по обвинению ФИО1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 возвращено прокурору Адлерского района города Сочи, для устранения препятствий его рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2, а также не установленное следствием лицо по предварительному сговору между собой совершили покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
УСТАНОВИЛ: К. назначена на должность старшего помощника прокурора <адрес> приказом прокурора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками городской прокуратуры» № №, утвержденным прокурором <адрес>
