УСТАНОВИЛ: Юшков СВ. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2012 года по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК
У С Т А Н О В И Л: Н органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в растрате, то есть хищения вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, при следующих
УСТАНОВИЛ: 23 мая 2013 года ФИО4 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Черекскому району следственного управления СК РФ по КБР ФИО5 от 30 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и принятии его к
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда изменить, в обоснование указав, что вывод суда о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, незаконен. Считает, что адвокатская деятельность, согласно действующему законодательству, является
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что 23 мая 2013 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является излишне суровым. Просит снизить ему назначенный срок лишения свободы, мотивируя тем, что из назначенного судом наказания он уже отбыл 1/3 данного срока, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшим
УСТАНОВИЛ: Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года ФИО1 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) массой 10,61 грамм, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление
у с т а н о в и л а: ФИО6 осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также за организацию незаконной пересылкы наркотического средства, совершенную в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в том, что в период с дата по дата, являясь должностным лицом – заместителем директора по техническим вопросам – главным инженером ... в нарушение возложенных на него обязанностей заключил договор для выполнения работ по очистке крыши здания театра от снега и сосулек с
У С Т А Н О В И Л: (дата обезличена) было создано (данные обезличены) (ИНН (номер обезличен)), учредителями которого в равных долях являлись Группа компаний «(данные обезличены)» (далее (данные обезличены)) и (данные обезличены), юридический адрес: (адрес обезличен), основным видом деятельности
У С Т А Н О В И Л : Согласно постановления, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года, - отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по 10 преступлениям).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ,» в лице директора С , в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Абаканский городской суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД РХ Ф от , о прекращении уголовного преследования в части в отношении Т по уголовному делу № ,
у с т а н о в и л : по постановлению Донского городского суда Тульской области от 06 августа 2013 года ходатайство адвоката С. в защиту осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года и
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда Якимова Л.И. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновными в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Василенко В.А. и Суслов И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от
У С Т А Н О В И Л: Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать уведомление о продлении срока предварительного следствия, вынесенное следователем ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области П. незаконным.
УСТАНОВИЛ: 19.08.2013 г. ФИО7 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с ходатайством о принятии мер по охране имущества (в порядке ч.2 ст. 313 УПК РФ).
