у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановленным приговором, в связи с неправильной, по его мнению, квалификацией содеянного им, считает, что если суд исключил из объема обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ указание на совершение преступления из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей З., совершенном 27 марта 2013 года, в квартире, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 19 июля 2013 года и 22 июля 2013 года в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска поступили два идентичных ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет государства от 18 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ: Яр К.Л. осужден за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в том, что занимая должность директора негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат «ФИО1-центр» (далее НОУ «УКК «ФИО1-центр»), незаконно получил от Б. в качестве подкупа 14 марта 2012 года 2000 рублей и 19 марта 2012 года 2000 рублей, а всего
УСТАНОВИЛ: Постановлением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 29 июля 2013 года отменено условное осуждение и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО1
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Кирова от 12 сентября 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2013 года, Плесцов А.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Котовский СБ. обратился в суд в интересах Д. порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ю. о возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ, с возбуждением уголовного дела он категорически не
УСТАНОВИЛ Согласно представленных материалов ФИО1 осужден (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2011 года) по приговорам
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия. Преступление совершено в период с 1985 года до 18 февраля 2013 года в <адрес> Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: < Я. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 19.08.2013 г. ФИО7 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с ходатайством о принятии мер по охране имущества (в порядке ч.2 ст. 313 УПК РФ).
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Устиновского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 01 июня 2004 года и 11 октября 2007 года с последующими изменениями в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными
установил: Рассмотрев ходатайство осуждённого от 24.07.2013 о пересмотре приговоров в связи с изменениями законодательства, суд обжалуемым постановлением от 26 августа 2013 года отказал в его удовлетворении.
установила: Приговором суда ФИО1 признана виновной в приобретении права на имущество, принадлежащее С.В.К., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место 22 октября 2010
У С Т А Н О В И Л: В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению: ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ; ФИО3 в совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2008 года ФИО1 за незаконный сбыт героина в размере 0,063 гр. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и за покушение на незаконный сбыт героина в крупном размере, составляющем 0,578 гр.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, имевших место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров на основании ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного.
УСТАНОВИЛ Р. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Омска, в которой просил признать незаконными действия следователей СО по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску Б. и Ф. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него. В
У С Т А Н О В И Л: В Омском районном суде Омской области находится в производстве уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Копия обвинительного заключения ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ Дело с обвинительным заключением поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
установил: 26.09.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 27.09.2013 несовершеннолетний У. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
