УСТАНОВИЛА: ФИО22 признан виновным в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 05 июля 2001 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. 2 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он своими действиями с учетом использования заведомо подложного документа, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы без штрафа, сроком на 6 лет, с
установил: Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2013 государственному обвинителю Деминой отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от 16.07.2013 в отношении осужденного Пыга.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания по приговорам:
УСТАНОВИЛ: Адвокат Золотарев А.М. в интересах Марченко К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Омской области В.Р.С. от 15.07.2013 о
У С Т А Н О В И Л: И.К.В. осужден приговором <данные изъяты> Осужденный И.К.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища –дома, находящегося по адресу: УР, <адрес>, где он был зарегистрирован и проживал до его задержания, и имущества – <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
установил: Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года ФИО1 осужден по ст.ст. 180 ч. 1, 238 ч. 1, 327.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 150000 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление Прокуратуры Удмуртской Республики от 18.07.13 г., которая ему была возвращена для устранения недостатков ее составления.
УСТАНОВИЛ: Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 04 марта 2013 года по 29 мая 2013 года совершил три кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2007 года, с учетом изменений внесенных 26 мая 2011 года и 07 февраля 2013 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 4
УСТАНОВИЛА: приговором Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 30 января 2001 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Обвинение в сбыте психотропных веществ было исключено из обвинения ФИО1, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА: постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 27.09.2013 года удовлетворено ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В суд поступила жалоба А. на действия (бездействие) оперуполномоченного отделения < номер обезличен > отдела < номер обезличен > УЭБиК Ф. о признании незаконным обыска. А именно, что 03 июля 2013 года в доме расположенном по адресу Энгельса, 31 в городе Тихорецке на
установил: ФИО1 осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 01 апреля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о разъяснении сомнений и не ясностей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 21 января 2013 года, по ходатайству ФИО1 о снятии судимости по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 17
У С Т А Н О В И Л А : Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель И.С.В. отмечает, что обжалует нарушения Конституции РФ и принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой-бы то ни было форме. Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 159 УПК РФ, отказ следователя в допуске к его защите адвоката по
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Романова Т.В. просит постановление суда отменить, жалобу М. удовлетворить. Считает, что в действиях как **** ОАО «****», так и ООО «****» отсутствуют признаки преступления, указанные в диспозиции ст. 171 УК РФ. ОАО «****» на основании договора
установил: Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года ФИО1, была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л : 9 августа 2013 года ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № № г. Донского от 18 ноября 2010 года и смягчении срока наказания.
