установил: Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года ФИО1 осужден по ст.ст. 180 ч. 1, 238 ч. 1, 327.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 150000 рублей.
установил: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 22 ноября 2005 года и снижении срока наказания. Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2007 года, с учетом изменений внесенных 26 мая 2011 года и 07 февраля 2013 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 4
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. 2 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он своими действиями с учетом использования заведомо подложного документа, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК
У С Т А Н О В И Л: Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 05 июля 2001 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА: приговором Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 30 января 2001 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Обвинение в сбыте психотропных веществ было исключено из обвинения ФИО1, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 14.08.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и приговорён к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
установил: ФИО1 осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 01 апреля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ с
УСТАНОВИЛА: постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 27.09.2013 года удовлетворено ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Золотарев А.М. в интересах Марченко К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Омской области В.Р.С. от 15.07.2013 о
У С Т А Н О В И Л: В суд поступила жалоба А. на действия (бездействие) оперуполномоченного отделения < номер обезличен > отдела < номер обезличен > УЭБиК Ф. о признании незаконным обыска. А именно, что 03 июля 2013 года в доме расположенном по адресу Энгельса, 31 в городе Тихорецке на
УСТАНОВИЛА: Кротов ФИО12 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года по ст.ст. ... 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2000
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы без штрафа, сроком на 6 лет, с
У С Т А Н О В И Л: Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, а именно в уклонении от прохождения военной службы. Со стадии судебного разбирательства уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. Это решение
УСТАНОВИЛА: ФИО22 признан виновным в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в
установил: Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2013 государственному обвинителю Деминой отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от 16.07.2013 в отношении осужденного Пыга.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания по приговорам:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя ходатайство тем, что вину
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Романова Т.В. просит постановление суда отменить, жалобу М. удовлетворить. Считает, что в действиях как **** ОАО «****», так и ООО «****» отсутствуют признаки преступления, указанные в диспозиции ст. 171 УК РФ. ОАО «****» на основании договора
установил: В апелляционной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд, в нарушение положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, без судебного разбирательства, вне осуществления правосудия, способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом,
У С Т А Н О В И Л: Н. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, по признакам злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее
У С Т А Н О В И Л А : Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для
