установил: В апелляционной жалобе адвоката Абдулаева Ш.К. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.В апелляционном представлении
установил: ФИО1 осуждён по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе подозреваемая Ю.Е.Е. считает постановление судьи от 22 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения её жалобы о признании не обоснованным постановления следователя от 17 января 2011 года о возбуждении в отношении её уголовного дела по признакам
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на получение взятки в значительном размере. ФИО2 признан виновным в покушение на посредничество во взяточничестве.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда от 06.06.2013 года ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
У С Т А Н ОВ И Л : ФИО1 совершил пять эпизодов незаконных рубок лесных насаждений (деревьев), совершенных в особо крупном размере, организованной группой.
У С Т А Н О В И Л: Ф обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
у с т а н о в и л : Приговором Черекского районного суда КБР от 09 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.08.2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному: ФИО2, являясь кассиром-учетчиком, на основании приказа № 17/01-5ЛС от 17.01.2013г., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу:
УСТАНОВИЛ: Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2001 года, с учетом изменений внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2004 года и постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 февраля 2012 года, ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Пичугин Д.И. 15.08.2012 г. в дневное время, находясь в [ Адрес ], где проживал совместно с [ Потерпевшая ] и ее матерью - [ ФИО ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на неправомерное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем
у с т а н о в и л: ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление Прокуратуры Удмуртской Республики от 18.07.13 г., которая ему была возвращена для устранения недостатков ее составления.
УСТАНОВИЛА: постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 27.09.2013 года удовлетворено ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Золотарев А.М. в интересах Марченко К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Омской области В.Р.С. от 15.07.2013 о
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. 2 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он своими действиями с учетом использования заведомо подложного документа, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК
установил: Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2013 государственному обвинителю Деминой отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от 16.07.2013 в отношении осужденного Пыга.
УСТАНОВИЛА: Кротов ФИО12 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года по ст.ст. ... 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2000
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания по приговорам:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере, т.е. в хищении в *** года у ФИО6 денежных средств в сумме *** рублей, взяв у последней первоначально ***, а затем еще ***.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 8 октября 2009 года Домодедовским районным судом Московской области по ч.1 ст.30, п., «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.188 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
