У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда,
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования П. обвиняется в хищении чужого имущества. Как следует из обвинительного заключения, в июле 2011 года в г. Белгороде, П. , будучи торговым представителем индивидуального предпринимателя К., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме
установил : Подсудимый ФИО2 ФИО11 обвиняется в том, что он, являясь на основании решения №1 от 31.05.2011 года единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с момента создания организации, т.е. с 22.06.2011 года, генеральным директором <данные
У С Т А Н О В И Л А : Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для
установил: В апелляционной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд, в нарушение положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, без судебного разбирательства, вне осуществления правосудия, способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель И.С.В. отмечает, что обжалует нарушения Конституции РФ и принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой-бы то ни было форме. Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 159 УПК РФ, отказ следователя в допуске к его защите адвоката по
УСТАНОВИЛ: 21 июля 2013 г. в 10 часу за палаткой № 2 Свердловского учебного центра, дислоцированного в г. Екатеринбурге, рядовой ФИО3, в нарушение требований ст. 19 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, выражая недовольство тем, что рядовой ФИО2, с которым он в
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО2, которая не разрешает его близким родственникам свидания с ним и таким образом оказывает на него давление.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Кадиева Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 02 апреля 2013 г.
У С Т А Н О В И Л: Н. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за получение взятки в виде денег в сумме 10000 рублей за законное бездействие в пользу взяткодателя, то есть за неприятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого не имелось оснований полагать, что
у с т а н о в и л : 9 июля 2013 года в Советский районный суд г. Орла поступило постановление заместителя руководителя СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки
установил: В апелляционной жалобе адвоката Кадиева Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 02 апреля 2013 г.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Романова Т.В. просит постановление суда отменить, жалобу М. удовлетворить. Считает, что в действиях как **** ОАО «****», так и ООО «****» отсутствуют признаки преступления, указанные в диспозиции ст. 171 УК РФ. ОАО «****» на основании договора
УСТАНОВИЛ: Магомедов Ш.О.признан виновным в том, что управляя автомобилемнарушил Правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, вступившее в силу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в <адрес> совершили преступления, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах. ФИО3, являясь членом региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, вступив в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных страховых выплат, установленных законами
УСТАНОВИЛ: по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 была осуждена по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (два преступления) к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (лд. 13-25), с последующим изменением этого приговора и
УСТАНОВИЛ Покивайлов осужден по приговорам: - Уярского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2003 по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 16 апреля 2004 года по отбытию срока;
у с т а н о в и л а: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на то, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство. Просит о применении ст.70 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в приеме жалобы, поданной защитником ДЬЯКОНОВЫМ В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту гр-на А., обвиняющегося в мошенничестве.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён Каменским районным судом Ростовской области от 25.10.2011 года: по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
