У С Т А Н О В И Л: Н. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Кадиева Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 02 апреля 2013 г.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Романова Т.В. просит постановление суда отменить, жалобу М. удовлетворить. Считает, что в действиях как **** ОАО «****», так и ООО «****» отсутствуют признаки преступления, указанные в диспозиции ст. 171 УК РФ. ОАО «****» на основании договора
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, по признакам злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее
у с т а н о в и л : 9 июля 2013 года в Советский районный суд г. Орла поступило постановление заместителя руководителя СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки
УСТАНОВИЛ: 21 июля 2013 г. в 10 часу за палаткой № 2 Свердловского учебного центра, дислоцированного в г. Екатеринбурге, рядовой ФИО3, в нарушение требований ст. 19 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, выражая недовольство тем, что рядовой ФИО2, с которым он в
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования П. обвиняется в хищении чужого имущества. Как следует из обвинительного заключения, в июле 2011 года в г. Белгороде, П. , будучи торговым представителем индивидуального предпринимателя К., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о разъяснении сомнений и не ясностей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 21 января 2013 года, по ходатайству ФИО1 о снятии судимости по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 17
У С Т А Н О В И Л А : Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для
У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи отменить и вынести решение по существу жалобы. Законодатель не ограничивает стороны судопроизводства в праве на обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как оно является одним из процессуальных
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда,
у с т а н о в и л : 9 августа 2013 года ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № № г. Донского от 18 ноября 2010 года и смягчении срока наказания.
установил: Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года ФИО1, была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: В апелляционной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд, в нарушение положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, без судебного разбирательства, вне осуществления правосудия, способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя ходатайство тем, что вину
у с т а н о в и л а: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на то, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство. Просит о применении ст.70 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ООО ПСК «Восток-Строй» в лице директора ФИО12 были заключены договоры участия в долевом строительстве
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён Каменским районным судом Ростовской области от 25.10.2011 года: по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 была осуждена по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (два преступления) к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (лд. 13-25), с последующим изменением этого приговора и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в <адрес> совершили преступления, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах. ФИО3, являясь членом региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, вступив в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в организации занятия проституцией, то есть в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных страховых выплат, установленных законами
