УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил осквернение здания по мотивам религиозной ненависти при следующих обстоятельствах: 20.05.2011г. примерно в 05 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо «Ильинского храма», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося памятником
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили преступление предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО22 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общества) в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Так, ФИО22,
УСТАНОВИЛ: В производстве Самарского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3, по ходатайству которого 18 июля 2013 года судом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав прокурорами Центрального района г. Новокузнецка и города Новокузнецка Кемеровской области.
УСТАНОВИЛ: Органом дознания К.Е.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ. 28 октября 2012 в 14 часов 30 минут органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении гражданина Республики Казахстан К.Е.Т. возбуждено уголовное дело по признакам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении контрабанды, т.е. в перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля,
УСТАНОВИЛА: При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, в котором обращено внимание военного прокурора Центрального военного округа на выявленные нарушения закона, допущенные военным прокурором <адрес> гарнизона – для принятия
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Лихторович А.Б. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ж. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 о
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества (грабеже), дважды в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. По его мнению, он необоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от работы и как следствие, незаконно переведен из колонии-поселения в исправительную
УСТАНОВИ ЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения
установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 26.04.2013 года ФИО3 признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3 в квартире по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащие ФИО1. ноутбук -МАРКА-,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищений чужого имущества, вверенному виновному, с использованием служебного положения (по двум эпизодам) при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ По приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июля 2012 года ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества П. на сумму 3000 рублей в период с 15 октября 2012 года по 9 часов 30 минут 16 мая 2013 года с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: Заявитель (адвокат) Уткина С.Н. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1и ФИО2, имея умысел на производство, хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы, объединенной для совершения
установил: Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в покушении на кражу, т.е не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
у с т а н о в и л : Согласно приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2010 ФИО1 признан виновным в совершении 04.12.2009 покушения на сбыт наркотического средства – героина массой 0,121г., в ходе проверочной закупки.
УСТАНОВИЛ: по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)ФИО1 о осуждён по ч.4,5 ст.33, ч. 1 ст. 30, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишениясвободы, по
установила: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 года удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 о наложении ареста на ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной
УСТАНОВИЛА: 22 августа 2013 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления участкового ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года незаконным, необоснованным и об отмене данного постановления. Также в жалобе
