УСТАНОВИЛ: Х.Р.Х. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя С.П.С., связанные с несвоевременным ознакомлением заявителя с постановлением о назначении документальной ревизии, а также заключением специалиста - ревизора по уголовному делу
УСТАНОВИЛА: ФИО22 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общества) в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Так, ФИО22,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав прокурорами Центрального района г. Новокузнецка и города Новокузнецка Кемеровской области.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом дознания К.Е.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ. 28 октября 2012 в 14 часов 30 минут органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении гражданина Республики Казахстан К.Е.Т. возбуждено уголовное дело по признакам
УСТАНОВИЛ: В производстве Самарского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3, по ходатайству которого 18 июля 2013 года судом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили преступление предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих
у с т а н о в и л: судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласившись, в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, что его доводам оценка при этом не дана и просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу иным составом суда.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года Проценко И.В. признан виновным в организации покушения на мошенничество в крупном размере, Юркова Ж.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, однако преступление не было
у с т а н о в и л : Согласно приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2010 ФИО1 признан виновным в совершении 04.12.2009 покушения на сбыт наркотического средства – героина массой 0,121г., в ходе проверочной закупки.
УСТАНОВИ ЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении контрабанды, т.е. в перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля,
установил: А. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2002 г. по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением занчительного ущерба потерпевшему в том числе на сумму
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1и ФИО2, имея умысел на производство, хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы, объединенной для совершения
УСТАНОВИЛА: 22 августа 2013 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления участкового ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года незаконным, необоснованным и об отмене данного постановления. Также в жалобе
у с т а н о в и л : ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.
установил: Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в покушении на кражу, т.е не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
УСТАНОВИЛ По приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июля 2012 года ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ештокин В.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания осужденного ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, не является
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. По его мнению, он необоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от работы и как следствие, незаконно переведен из колонии-поселения в исправительную
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Лихторович А.Б. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ж. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 о
УСТАНОВИЛА: При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, в котором обращено внимание военного прокурора Центрального военного округа на выявленные нарушения закона, допущенные военным прокурором <адрес> гарнизона – для принятия
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1, действуя в интересах ФИО2, 6 августа 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление УУОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля
