у с т а н о в и л а: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на то, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство. Просит о применении ст.70 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 29 июля 2013 года следователем следственного отдела по **** возбуждено уголовное дело № **** по факту уклонения от уплаты налогов лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «ОРГ2» (ИНН ****), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере, по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных страховых выплат, установленных законами
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 28 мая 2013 года на основании поступившего заявления жителя .......... Н. и.о. дознавателя Горного ОП ММО МВД РФ «Намский» А. у Е. путем производства выемки изъят автомобиль марки «..........» с государственным транзитным регистрационным знаком «№ ...» и документы на указанную
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ООО ПСК «Восток-Строй» в лице директора ФИО12 были заключены договоры участия в долевом строительстве
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, вступившее в силу
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № ... возбуждено 20 июня 2013 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ж.. В ходе предварительного следствия установлено, что 10.02.2004 Правительством Республики Саха (Якутия) принято решение о ликвидации Производственного
установила: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Магомедов Ш.О.признан виновным в том, что управляя автомобилемнарушил Правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛА: В Одинцовский городской суд Московской области обратилась заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление дознавателя ФИО2 МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012г. незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ Покивайлов осужден по приговорам: - Уярского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2003 по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 16 апреля 2004 года по отбытию срока;
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён Каменским районным судом Ростовской области от 25.10.2011 года: по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в приеме жалобы, поданной защитником ДЬЯКОНОВЫМ В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту гр-на А., обвиняющегося в мошенничестве.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011
УСТАНОВИЛ: по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 была осуждена по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (два преступления) к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (лд. 13-25), с последующим изменением этого приговора и
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 21 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Тазовскому району и обвиняемому ФИО1, как и его защитнику - адвокату Шариповой Л.Л. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 23 августа
УСТАНОВИЛ: Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Р.., имело место в период времени, когда обвиняемый еще не достиг совершеннолетнего возраста.
УСТАНОВИЛ: Х.Р.Х. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя С.П.С., связанные с несвоевременным ознакомлением заявителя с постановлением о назначении документальной ревизии, а также заключением специалиста - ревизора по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: Яунгад обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным разъяснительное письмо заместителя прокурора города Салехарда от 14 июля 2010 гола № 494-ж/10 об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или
У с т а н о в и л : С учетом мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде трех лет лишения свободы в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по постановленному в отношении нее приговору Ононского районного суда Читинской области от <Дата>.
УСТАНОВИЛ: 25 июня 2013 года Ноябрьским городским судом был постановлен приговор, по которому ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ. ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил осквернение здания по мотивам религиозной ненависти при следующих обстоятельствах: 20.05.2011г. примерно в 05 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо «Ильинского храма», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося памятником
