У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1и ФИО2, имея умысел на производство, хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы, объединенной для совершения
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищений чужого имущества, вверенному виновному, с использованием служебного положения (по двум эпизодам) при обстоятельствах, изложенных в
установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 26.04.2013 года ФИО3 признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3 в квартире по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащие ФИО1. ноутбук -МАРКА-,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении контрабанды, т.е. в перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля,
установил: А. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2002 г. по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением занчительного ущерба потерпевшему в том числе на сумму
у с т а н о в и л: судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласившись, в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, что его доводам оценка при этом не дана и просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу иным составом суда.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года Проценко И.В. признан виновным в организации покушения на мошенничество в крупном размере, Юркова Ж.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, однако преступление не было
УСТАНОВИЛ: С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш.; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2013 г. и
установила: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 года удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 о наложении ареста на ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Конструкторское бюро промышленной
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1, действуя в интересах ФИО2, 6 августа 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление УУОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля
у с т а н о в и л : ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, в котором обращено внимание военного прокурора Центрального военного округа на выявленные нарушения закона, допущенные военным прокурором <адрес> гарнизона – для принятия
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Седельников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие МО МВД России «Большереченский», выразившееся в не предоставлении материалов предварительной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, для ознакомления с применением технических
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : постановлением старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО2 от 29.07.2013 года по уголовному делу №110120100076 была назначена
установил: В апелляционной жалобе адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст.146 УПК РФ следователь о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, последнего не уведомил,
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2008 года по уголовному делу … на автомобиль марки …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, приобретенный Ч.В.А., наложен арест.
УСТАНОВИЛ: В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, (ТЦ «<данные изъяты>»), обладая полномочиями по выполнению
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратились реабилитированная ФИО2 и ее адвокаты Короп С.С. и Мартиросян А.Г., сослались на то, что судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда 27.02.2013 было
установил: Представитель потерпевшего НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Ленинского района г.
у с т а н о в и л: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде. Согласно обвинительному заключению подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области рассматривалось
