УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении контрабанды, т.е. в перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля,
установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 26.04.2013 года ФИО3 признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3 в квартире по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащие ФИО1. ноутбук -МАРКА-,
у с т а н о в и л: судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласившись, в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, что его доводам оценка при этом не дана и просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу иным составом суда.
УСТАНОВИЛ: по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)ФИО1 о осуждён по ч.4,5 ст.33, ч. 1 ст. 30, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишениясвободы, по
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Лихторович А.Б. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ж. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 о
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищений чужого имущества, вверенному виновному, с использованием служебного положения (по двум эпизодам) при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Заявитель (адвокат) Уткина С.Н. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1
У С Т А Н О В И Л : 22.07.2010 г. следователем следственной части СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путём мошенничества, с использованием фальшивого векселя имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В
установил: приговором ( / / ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за незаконную с применением механического транспортного средства охоту, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: 22 августа 2013 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления участкового ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года незаконным, необоснованным и об отмене данного постановления. Также в жалобе
установил: Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в покушении на кражу, т.е не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества (грабеже), дважды в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, в котором обращено внимание военного прокурора Центрального военного округа на выявленные нарушения закона, допущенные военным прокурором <адрес> гарнизона – для принятия
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
установил: Представитель потерпевшего НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Ленинского района г.
установила: Нургалиев в особом порядке признан виновным в том, что дата года во дворе дома № адрес по ул. адрес г. адрес в салоне автомобиля «Лада Гранта» г.н. адрес РУС, требуя деньги, дважды ударил кулаком по лицу Г.. и забрал у него 4500 рублей.
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратились реабилитированная ФИО2 и ее адвокаты Короп С.С. и Мартиросян А.Г., сослались на то, что судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда 27.02.2013 было
установила: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении ФИО9, при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе ФИО4 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, восстановив ей процессуальный срок обжалования. Свои доводы мотивирует тем, что она узнала о вынесенном постановлении судьи о наложении ареста на денежные средства лишь <дата>, и в этот
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно
УСТАНОВИЛ: В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, (ТЦ «<данные изъяты>»), обладая полномочиями по выполнению
