У С Т А Н О В И Л: Судом уголовное дело по обвинению С1. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела, связанного с нарушением следователем требований ст. 217 ч.5 УПК РФ.
установил: приговором Владимирского областного суда от 20 февраля 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2003 года, 2 декабря 2004 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 131
У С Т А Н О В И Л А: приговором Майкопского районного суда от 16 августа 2013 года ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного
установил: приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2004 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: реабилитированный Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 1 099 840 рублей 32 копейки, в том числе расходов на оплату труда адвоката Голубева В.Г. в сумме 913 432 рубля 50 копеек и неполученной заработной платы в
установила: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве – требовании передачи имущества потерпевшей ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Смолягина З.Ш. в интересах гр. Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСБ РФ по PC (Я) У. выразившихся отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела № ...
у с т а н о в и л: приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2005г., с учетом изменение внесенных постановлением Сарапульского городского суда УР, от 21 июля 2011г. и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012г. по ч. 2 ст. 159
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия.
УСТАНОВИЛ: С. органами предварительного следствия обвиняется в краже имущества В. на общую сумму 23 790 рублей, совершённой в период с 20 по 22 сентября 2013 года с проникновением в помещение строящегося жилого дома, находящегося на ст.****, с причинением потерпевшему значительного материального
УСТАНОВИЛ: Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО расследуется уголовное дело в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: - приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания обвиняемой < Ф.И.О.
УСТАНОВИЛ: по жалобе адвоката Пешкова С.В., защитника З, на незаконное бездействие и.о. начальника ОМВД России по Александровскому району К, связанное с непредоставлением информации по материалу КУСП № 22112 от 5.12.2012г., судьей было принято вышеуказанное решение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил четыре эпизода краж, т.е., тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:
установил: Директор ООО Э. обратился в суд с жалобой в порядке статьи125 УПКРФ об отмене постановления и.о. дознавателя оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани от 9 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства и
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2006 года, по которому он (с учетом последующих изменений) осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны. При этом он пытался сбыть указанное наркотическое средство **** массой в высушенном состоянии **** грамма и **** массой в высушенном состоянии **** грамма, то есть в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Ч обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району от 28.07.2013.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что, являясь иностранным гражданином и зная о запрете въезда на территорию РФ, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации 05 июля 2013 года на территории Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных
УСТАНОВИЛ: ФИО1совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: так, он (ФИО1) имея преступный умысел и корыстную цель направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, получив от ФИО9 информацию о имеющейся у ООО «ТехПромАльянс»
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также ФИО1 – в краже в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, несовершеннолетний ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ему органами следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33ч.5 ст.30 ч.3 –228 ч.1 УК РФ, выразившегося в том, что <дата> в <адрес> РД,
у с т а н о в и л: Зверев признан виновным в пяти превышениях должностных полномочий с применением насилия. Эти преступления, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.
