У С Т А Н О В И Л: Судом удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СО в отделе полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 о продлении обвиняемому Ц срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до 30.10.2013г.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.05.2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области
у с т а н о в и л а : Согласно приговору Выборгского гарнизонного военного суда, ФИО1 являясь должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах РФ, используя свое должностное положение и свои служебные
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возращено Чайковскому городскому прокурору
установил: уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору ФИО5 наркотического средства - <...> массой <...> гр., совершенного
УСТАНОВИЛ: ФИО10 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова, по предварительному сговору группой лиц, совершенной при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Зверев признан виновным в пяти превышениях должностных полномочий с применением насилия. Эти преступления, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: в апелляционной жалобе адвокат Осколков Д.С., в интересах осужденных, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, в виду незаконности и необоснованности обвинительного приговора, вынесенного Кошехабльским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года.
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела (текста жалобы) следует, что Старикова О.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением на бездействие сотрудников ОП-1 (суть заявления и полные данные прокуратуры в жалобе не указаны), на которое получила ответ в форме письма за исходящим № 230-07-13Г от 06.08.2013
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что в связи с тем, что по постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г. указанное в приговоре количество наркотического средства – марихуаны, ранее считавшееся
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении телевизора «Филипс», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Р., совершенном в период с середины октября 2012 года по 30 октября 2012 года, в тайном
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, приговоров:
установил: 1 августа 2013г. Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено и удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о продлении испытательного срока условно осуждённому ФИО1
У С Т А Н О В И Л: 09 августа 2013 года и.о. руководителя СК РФ по РС(Я) полковником юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.2 ст.292 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, заключающееся в отказе от выяснения обстоятельств по уголовному делу и оценки доказательств.
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее МСА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2005 года Заболотских Д.С. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, СТ. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
установил: осужденный ФИО1, с 21 января 2009 года отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2009 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было
УСТАНОВИЛ: приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 6 июня 2007 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного га, вынесенного 25 апреля 2013 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ Удмуртской Республике <данные изъяты> по результатам рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6
установил: Как следует из приговора, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она с 29 июня 2011 года по настоящее время на основании приказа № 22 от 29 июня 2011 года, исполняла обязанности ... ОАО «...», расположенного по ул. ... г. Мичуринска. На основании указанного приказа она в порядке
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил грабеж, с незаконным проникновением в помещение, в городе Омске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов, ФИО1, находясь у торгового павильона ИП «М.А.Т.» в ТК «Р» по <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, перегнулся через открытое
