УСТАНОВИЛ: Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО2, работая у ИП «С..», разнорабочим, без оформления договора, в
У С Т А Н О В И Л: Судом удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СО в отделе полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 о продлении обвиняемому Ц срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до 30.10.2013г.
у с т а н о в и л а : Согласно приговору Выборгского гарнизонного военного суда, ФИО1 являясь должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах РФ, используя свое должностное положение и свои служебные
У С Т А Н О В И Л: Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.05.2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возращено Чайковскому городскому прокурору
установил: уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору ФИО5 наркотического средства - <...> массой <...> гр., совершенного
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: в апелляционной жалобе адвокат Осколков Д.С., в интересах осужденных, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, в виду незаконности и необоснованности обвинительного приговора, вынесенного Кошехабльским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года.
у с т а н о в и л: Зверев признан виновным в пяти превышениях должностных полномочий с применением насилия. Эти преступления, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела (текста жалобы) следует, что Старикова О.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением на бездействие сотрудников ОП-1 (суть заявления и полные данные прокуратуры в жалобе не указаны), на которое получила ответ в форме письма за исходящим № 230-07-13Г от 06.08.2013
установил: Как следует из приговора, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил грабеж, с незаконным проникновением в помещение, в городе Омске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов, ФИО1, находясь у торгового павильона ИП «М.А.Т.» в ТК «Р» по <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, перегнулся через открытое
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, приговоров:
установил: постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. 13 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО2 приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным решение заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ об отказе в принятии и регистрации его заявления об уголовном преследовании
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении телевизора «Филипс», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Р., совершенном в период с середины октября 2012 года по 30 октября 2012 года, в тайном
У С Т А Н О В И Л Приговором Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2013 года Трифонов Р.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, в отношении потерпевшей Тютрюмовой Е.Л. при событиях 17.05.2013 г., и при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора суда, Попков С.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное «**»в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, заключающееся в отказе от выяснения обстоятельств по уголовному делу и оценки доказательств.
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее МСА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что в связи с тем, что по постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г. указанное в приговоре количество наркотического средства – марихуаны, ранее считавшееся
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2005 года Заболотских Д.С. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, СТ. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
