УСТАНОВИЛ: Из материалов дела (текста жалобы) следует, что Старикова О.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением на бездействие сотрудников ОП-1 (суть заявления и полные данные прокуратуры в жалобе не указаны), на которое получила ответ в форме письма за исходящим № 230-07-13Г от 06.08.2013
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении телевизора «Филипс», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Р., совершенном в период с середины октября 2012 года по 30 октября 2012 года, в тайном
установил: Как следует из приговора, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Органами уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они:
установил: 1 августа 2013г. Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено и удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о продлении испытательного срока условно осуждённому ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2012 года. Осуждённая направила в суд ходатайство, в котором, полагая, что наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, назначенное ей по ч.1 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, приговоров:
У С Т А Н О В И Л: 09 августа 2013 года и.о. руководителя СК РФ по РС(Я) полковником юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.2 ст.292 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она с 29 июня 2011 года по настоящее время на основании приказа № 22 от 29 июня 2011 года, исполняла обязанности ... ОАО «...», расположенного по ул. ... г. Мичуринска. На основании указанного приказа она в порядке
установил: постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. 13 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного га, вынесенного 25 апреля 2013 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ Удмуртской Республике <данные изъяты> по результатам рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: Органом дознания ФИО8 и ФИО5 обвиняются по ст.258 ч.2 УК РФ, т.е. в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с 1 декабря 2012 года
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>УК РФ. Уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в Серпуховский городской суд <данные изъяты>.
у с т а н о в и л: ФИО2 приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин С.В. просит постановление изменить, внести изменения в приговор от 18 марта 2010 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость от 20.02.1998 года, так как судимость погашена, переквалифицировать его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
установил: Заявители - директор Пермского краевого правозащитного общественного фонда «***» П. и В. обратились в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления
УСТАНОВИЛ: Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2002 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание по данному приговору вошло составной
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно :
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ему извещения о принятом процессуальном решении.
у с т а н о в и л : ФИО1 3 февраля 2012 года осужден Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии <...> режима. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение,
у с т а н о в и л: Эбергард признана виновной в незаконном обороте наркотических средств при следующих обстоятельствах: - 1 апреля 2009 года около 13 часов 10 минут Эбергард, находясь ..., незаконно сбыла наркотическое средство – героин, весом 0,893 грамма, то есть в крупном размере, «ФИО1»,
