У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2005 года Заболотских Д.С. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, СТ. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
у с т а н о в и л: ФИО2 приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного га, вынесенного 25 апреля 2013 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ Удмуртской Республике <данные изъяты> по результатам рассмотрения
установил: 1 августа 2013г. Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено и удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о продлении испытательного срока условно осуждённому ФИО1
установил: Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (далее по тексту следователя) ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
установил: осужденный ФИО1, с 21 января 2009 года отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2009 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении телевизора «Филипс», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Р., совершенном в период с середины октября 2012 года по 30 октября 2012 года, в тайном
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела (текста жалобы) следует, что Старикова О.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением на бездействие сотрудников ОП-1 (суть заявления и полные данные прокуратуры в жалобе не указаны), на которое получила ответ в форме письма за исходящим № 230-07-13Г от 06.08.2013
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин С.В. просит постановление изменить, внести изменения в приговор от 18 марта 2010 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость от 20.02.1998 года, так как судимость погашена, переквалифицировать его
установил: Как следует из приговора, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она с 29 июня 2011 года по настоящее время на основании приказа № 22 от 29 июня 2011 года, исполняла обязанности ... ОАО «...», расположенного по ул. ... г. Мичуринска. На основании указанного приказа она в порядке
УСТАНОВИЛ: Органами уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2012 года. Осуждённая направила в суд ходатайство, в котором, полагая, что наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, назначенное ей по ч.1 ст.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 30 мин. до 9 час.35 мин. она, оказывая в качестве ... секретарские и редакторские услуги, с целью хищения путем обмана денежных средств у ФИО11 в ходе телефонного разговора с ФИО12, зная,
установил: Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 по его
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение,
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО7 <.......> признан виновным в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах. Приобретя до ДД.ММ.ГГГГ патроны калибра 7,62 х 39 мм в количестве 40 штук, пригодные для стрельбы и обладающие всеми баллистическими характеристиками для
УСТАНОВИЛ: Марач обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Уфимскому гарнизону от 13 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тцинского района Ростовской области от 16.08.2013 г. за то, что 7.11.2011 года в СО Отдела МВД России по Тацинскому району было возбуждено уголовное дело № 2011617235 в отношении Ч.М.Н. по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
установил: 27 июля 2011 года Подольским городским судом Московской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2002 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание по данному приговору вошло составной
