УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного га, вынесенного 25 апреля 2013 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ Удмуртской Республике <данные изъяты> по результатам рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Органами уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они:
у с т а н о в и л: ФИО2 приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2012 года. Осуждённая направила в суд ходатайство, в котором, полагая, что наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, назначенное ей по ч.1 ст.
У С Т А Н О В И Л: Органом дознания ФИО8 и ФИО5 обвиняются по ст.258 ч.2 УК РФ, т.е. в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с 1 декабря 2012 года
установил: постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. 13 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
установил: 1 августа 2013г. Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено и удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о продлении испытательного срока условно осуждённому ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Б. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 февраля 2013 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она с 29 июня 2011 года по настоящее время на основании приказа № 22 от 29 июня 2011 года, исполняла обязанности ... ОАО «...», расположенного по ул. ... г. Мичуринска. На основании указанного приказа она в порядке
У С Т А Н О В И Л Приговором Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2013 года Трифонов Р.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, в отношении потерпевшей Тютрюмовой Е.Л. при событиях 17.05.2013 г., и при обстоятельствах, изложенных в
установил: осужденный ФИО1, с 21 января 2009 года отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2009 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>УК РФ. Уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в Серпуховский городской суд <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении телевизора «Филипс», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Р., совершенном в период с середины октября 2012 года по 30 октября 2012 года, в тайном
установил: Как следует из приговора, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 6 июня 2007 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение,
УСТАНОВИЛ: Марач обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Уфимскому гарнизону от 13 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
установил: 27 июля 2011 года Подольским городским судом Московской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 23.08.2013 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в предварительном судебном заседании уголовное дело в
УСТАНОВИЛ: М, выступая по доверенности в интересах С, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что 13.03.2013 г. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока, им было сделано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2002 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание по данному приговору вошло составной
установила: следователь СУ СК при прокуратуре РФ Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компьютерные технологии», указав в частности, что П обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право собственности на объект
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
