У С Т А Н О В И Л : Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 25 июля 2013 года уголовное дело в отношении Х.И.Б. возвращено прокурору Стародубского района Брянской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение,
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 23.08.2013 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в предварительном судебном заседании уголовное дело в
установил: Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 по его
установил: Заявители - директор Пермского краевого правозащитного общественного фонда «***» П. и В. обратились в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления
у с т а н о в и л: Эбергард признана виновной в незаконном обороте наркотических средств при следующих обстоятельствах: - 1 апреля 2009 года около 13 часов 10 минут Эбергард, находясь ..., незаконно сбыла наркотическое средство – героин, весом 0,893 грамма, то есть в крупном размере, «ФИО1»,
установил: 27 июля 2011 года Подольским городским судом Московской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2008 года в соответствие с действующим законодательством.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО7 <.......> признан виновным в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах. Приобретя до ДД.ММ.ГГГГ патроны калибра 7,62 х 39 мм в количестве 40 штук, пригодные для стрельбы и обладающие всеми баллистическими характеристиками для
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно :
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тцинского района Ростовской области от 16.08.2013 г. за то, что 7.11.2011 года в СО Отдела МВД России по Тацинскому району было возбуждено уголовное дело № 2011617235 в отношении Ч.М.Н. по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Марач обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Уфимскому гарнизону от 13 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 <данные изъяты> совершила производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Селюков А.Е. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Коптев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть имеющиеся у него 17 поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания. Единственное взыскание Коптев считает необоснованным, указывает, что за нарушение режима
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении продолжаемого преступления связанного с неоднократным покушением на незаконный сбыт наркотического средства «героин» в крупном размере, имевшего место в с.п. Экажево, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2011года в рамках уголовного дела <данные изъяты> по ходатайству следователя был наложен арест на имущество в виде земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> <данные
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.
