УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 <данные изъяты> совершила производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2002 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание по данному приговору вошло составной
установил: 27 июля 2011 года Подольским городским судом Московской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тцинского района Ростовской области от 16.08.2013 г. за то, что 7.11.2011 года в СО Отдела МВД России по Тацинскому району было возбуждено уголовное дело № 2011617235 в отношении Ч.М.Н. по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 23.08.2013 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в предварительном судебном заседании уголовное дело в
установил: Заявители - директор Пермского краевого правозащитного общественного фонда «***» П. и В. обратились в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012года Асташенко И.В.осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 29.11.2012
установил: по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам
установил: Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 по его
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора Пожарского районного суда Приморского края от 04.02.2002года в соответствие с Федеральным законом №23 от 04.03.2013 г.
УСТАНОВИЛ: М, выступая по доверенности в интересах С, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что 13.03.2013 г. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока, им было сделано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно :
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ему извещения о принятом процессуальном решении.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2008 года в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
установила: следователь СУ СК при прокуратуре РФ Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компьютерные технологии», указав в частности, что П обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право собственности на объект
У С Т А Н О В И Л : Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО7 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил по месту жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> РИ автомат модели «АК-47», калибра 7,62 мм, 1953 г. выпуска;
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Кенен-оол А.-С.О. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ. Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Красноярска 29 мая 2013 года. По постановлению суда от 11 июля
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО9 уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков.
