УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тцинского района Ростовской области от 16.08.2013 г. за то, что 7.11.2011 года в СО Отдела МВД России по Тацинскому району было возбуждено уголовное дело № 2011617235 в отношении Ч.М.Н. по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: М, выступая по доверенности в интересах С, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что 13.03.2013 г. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока, им было сделано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора Пожарского районного суда Приморского края от 04.02.2002года в соответствие с Федеральным законом №23 от 04.03.2013 г.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2008 года в соответствие с действующим законодательством.
установил: Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 по его
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ему извещения о принятом процессуальном решении.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 <данные изъяты> совершила производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
установил: 27 июля 2011 года Подольским городским судом Московской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: Заявители - директор Пермского краевого правозащитного общественного фонда «***» П. и В. обратились в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления
УСТАНОВИЛ: Марач обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Уфимскому гарнизону от 13 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012года Асташенко И.В.осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 29.11.2012
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР <данные изъяты>, выразившиеся в невручении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству, совершённом на найму, а ФИО3, кроме того, в незаконных передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении продолжаемого преступления связанного с неоднократным покушением на незаконный сбыт наркотического средства «героин» в крупном размере, имевшего место в с.п. Экажево, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Селюков А.Е. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные
