У С Т А Н О В И Л : Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО7 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил по месту жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> РИ автомат модели «АК-47», калибра 7,62 мм, 1953 г. выпуска;
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Курганский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛА: 6 августа 2012 года старшим следователем СО МО МВД России «Касторенский» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в ночь на 3 августа 2012 года быка стоимостью <данные изъяты> рублей, из-под навеса
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
установил: ФИО4, как служащий органа местного самоуправления, не являясь должностным лицом указанного органа, из иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, при этом в ее действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л 22 мая 2013 года примерно в 4 часа несовершеннолетний ФИО10 и ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея предварительный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к припаркованному около дома № 28 «б» на ул. Советской, г. Кирсанова, Тамбовской
установил: ФИО1 и ФИО3 совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией. Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области Р., с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела <номер изъят>
у с т а н о в и л: адвокат Нехаев П.Н. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС по Городищенскому району у ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль №
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Быковский районный суд Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ: Следователь Я. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления <адрес изъят> городского суда от 30.04.2013г. ссылаясь на то, что при его оглашении органы следствия не присутствовали, постановление было получено 20.06.2013г. из <адрес изъят>
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на решение и.о.начальника УФСКН России по Ивановской области ФИО1 от 12 июля 2013 года № 18/5805.
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью выезда из РФ в Республику Таджикистан на авиарейсе № сообщением «Ростов-на-Дону - Худжанд», имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ, в нарушение
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления водных животных, группой лиц по
У С Т А Н О В И Л А: В ходе судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 протокол судебного заседания изготавливался по частям, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве с применением насилия или угрозой его применения. Преступление совершено ФИО1 ( / / ) в период времени с ( / / ) часов до ( / / ) часов по адресу: ( / / ) у здания МКОУ СОШ ( / / ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что они являются членами жилищно-строительного кооператива (ЖСК-94), осуществляющего строительство жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. С 2000 года
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь в соответствии с протоколом <номер обезличен> собрания учредителей (участников) о создании <данные изъяты> от <дата обезличена> директором <данные изъяты>», зарегистрированном и
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - дознаватель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, проводивший дознание по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> ФИО5 от 08.07.2013 года о возвращении уголовного дела
