УСТАНОВИЛ: Осужденный Заболотских Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2005 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установила: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО4 и просил признать вынесенное им постановление от <дата> незаконным и необоснованным, обязать надлежащего руководителя СО устранить допущенные недостатки.
установил: адвокатом Торбиным С.А. в защиту интересов Г.Г.Е. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств по уголовному делу и возвращении уголовного дела прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
у с т а н о в и л: адвокат Нехаев П.Н. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС по Городищенскому району у ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль №
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Быковский районный суд Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛ: Следователь Я. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления <адрес изъят> городского суда от 30.04.2013г. ссылаясь на то, что при его оглашении органы следствия не присутствовали, постановление было получено 20.06.2013г. из <адрес изъят>
установил: ФИО1 и ФИО3 совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией. Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л 22 мая 2013 года примерно в 4 часа несовершеннолетний ФИО10 и ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея предварительный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к припаркованному около дома № 28 «б» на ул. Советской, г. Кирсанова, Тамбовской
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области Р., с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела <номер изъят>
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на решение и.о.начальника УФСКН России по Ивановской области ФИО1 от 12 июля 2013 года № 18/5805.
установил: ФИО4, как служащий органа местного самоуправления, не являясь должностным лицом указанного органа, из иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, при этом в ее действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью выезда из РФ в Республику Таджикистан на авиарейсе № сообщением «Ростов-на-Дону - Худжанд», имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ, в нарушение
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что они являются членами жилищно-строительного кооператива (ЖСК-94), осуществляющего строительство жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. С 2000 года
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве с применением насилия или угрозой его применения. Преступление совершено ФИО1 ( / / ) в период времени с ( / / ) часов до ( / / ) часов по адресу: ( / / ) у здания МКОУ СОШ ( / / ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность
У С Т А Н О В И Л А: В ходе судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 протокол судебного заседания изготавливался по частям, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь в соответствии с протоколом <номер обезличен> собрания учредителей (участников) о создании <данные изъяты> от <дата обезличена> директором <данные изъяты>», зарегистрированном и
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления водных животных, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: 22 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Перми В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
