УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено 24.09.2012 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором и на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность
УСТАНОВИЛ: Заявитель - дознаватель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, проводивший дознание по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> ФИО5 от 08.07.2013 года о возвращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кононова Ю.С. в интересах подозреваемого ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО № 8 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )6, выразившиеся в незаконном применении в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде
установил: Заявитель П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. и оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Т. по проведению обыска 28 июня 2013 года.
У С Т А Н О В И Л : 14.12.2012 г. ОД УМВД России по Дмитровскому району возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ по факту причинения значительного материального ущерба ФИО5 в связи с незаконным демонтажем принадлежащего последнему забора стоимостью <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : Приговором Жуковского городского суда Московской области от 21.07.2011 года Соколов Д.В. осужден по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда, ФИО3 обратился в суд с ходатайством о переводе в учреждение для лиц, впервые осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания.
установил: Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание
Установил: Заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Таштагольская управляющая компания» А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Д.Д., выразившиеся в незаконном
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах; так она, являясь частным лицом, в нарушение п.7 ст.2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куменский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 от 20 февраля 2012 года, которым в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 22 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Перми В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: приговором Лысьвенского районного суда Пермского края от 9 марта 2007 г. ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в
установила: Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц. Суд признал, что по заявлению Б. о преступлении проведена проверка и принято решение об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил подтвердить судом факт незаконного принудительного помещения его <дата> следователем ФИО4 в психиатрическую больницу по «надуманному» уголовному делу №, возбужденному в отношении него следователем ФИО4, который в
УСТАНОВИЛ : Органами предварительного расследования ФИО12 обвиняется в совершении квалифицированного мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сводящееся к следующему.
установил: Адвокат Колченко Г.Н. в интересах обвиняемой Ш.Ю.А. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 20.06.2013 года, о возбуждении уголовного дела, по материалам
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Пролетарский районный суд г. Твери для судебного разбирательства 04 июля 2013 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение, вверенного им имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
