У С Т А Н О В И Л: ФИО1, совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах; так она, являясь частным лицом, в нарушение п.7 ст.2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговора Кировского районного суда Приморского края от 8 ноября 2011 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012 года ФЗ-18.
УСТАНОВИЛ: 22 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Перми В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание
установил: приговором Лысьвенского районного суда Пермского края от 9 марта 2007 г. ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором и на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по
УСТАНОВИЛ: Заявитель - дознаватель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, проводивший дознание по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> ФИО5 от 08.07.2013 года о возвращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кононова Ю.С. в интересах подозреваемого ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО № 8 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )6, выразившиеся в незаконном применении в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде
У С Т А Н О В И Л : 14.12.2012 г. ОД УМВД России по Дмитровскому району возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ по факту причинения значительного материального ущерба ФИО5 в связи с незаконным демонтажем принадлежащего последнему забора стоимостью <данные изъяты>
Установил: Заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Таштагольская управляющая компания» А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Д.Д., выразившиеся в незаконном
у с т а н о в и л: Несовершеннолетний Н.В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, Н.В.В.04.04.2013 года в дневное время суток, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел,
У С Т А Н О В И Л : Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено 24.09.2012 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Жуковского городского суда Московской области от 21.07.2011 года Соколов Д.В. осужден по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда, ФИО3 обратился в суд с ходатайством о переводе в учреждение для лиц, впервые осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания.
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Пролетарский районный суд г. Твери для судебного разбирательства 04 июля 2013 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено (дата) в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил подтвердить судом факт незаконного принудительного помещения его <дата> следователем ФИО4 в психиатрическую больницу по «надуманному» уголовному делу №, возбужденному в отношении него следователем ФИО4, который в
установил: Самсонова Н.И. в интересах ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Хоружий М.А. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на «достаточные
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
